Tuesday, 29 April 2025 10:24 AM

Le politologue français et le militant pro-palestinien François Burgat. ©AFP

Infos  /   A La Une  /  Moyen-Orient  /  Europe  /  France  /  L’INFO EN CONTINU

Poursuivi pour « apologie du terrorisme » François Burgat assume toutes ses positions sur Gaza au cours de son procès

Tuesday, 29 April 2025 10:24 AM  [ Last Update: Tuesday, 29 April 2025 10:24 AM ]

Le politologue français et le militant pro-palestinien François Burgat. ©AFP

Un ancien chercheur du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), auteur de nombreux ouvrages sur le Proche-Orient, islamologue, politologue et militant pro-palestinien, était jugé, jeudi, par le tribunal correctionnel d’Aix-en-Provence pour des publications basées sur ses travaux de recherche scientifique.

François Burgat, 77 ans, fait partie de ceux qui, depuis le début de la guerre, ont assumé ouvertement leurs positions en faveur du peuple Palestinien, critiquant sans détour l’offensive menée par Israël sur la population gazaouie depuis le 7 octobre 2023.

Pour avoir fait usage de cette liberté, le spécialiste, dont les travaux sont reconnus partout dans le monde sans jamais avoir donné lieu à de quelconques poursuites, s’est retrouvé en garde à vue le 9 juillet dernier.

Depuis, tout s’est enchaîné et d’autres éléments ont été ajoutés à la procédure pénale initiée suite à un signalement des services de la DGSI (direction générale de la sécurité nationale) puis à une plainte de l’organisation juive européenne (OJE).

France : interdiction de poupées et de la couleur rouge dans les manifestations pro-palestiniennes

Le gouvernement français a annoncé aux organisateurs des rassemblements pro-palestiniens qu’ils n’ont plus le droit d’afficher des poupées ou la couleur rouge.

Dans un entretien à Anadolu, il est revenu sur le déroulé de ce procès à l’enjeu majeur. La France va-t-elle condamner un universitaire pour des positions et des conclusions basées sur ses travaux de recherches?

François Burgat raconte une audience au cours de laquelle « deux parties complètement irréconciliables » se sont opposées.

« Il y avait une partie qui était la plus nombreuse, représentée par quatre avocats, et qui pendant cinq heures, n’ont entendu parler que de 1% des victimes du drame de Gaza, et puis il y avait la voix du prévenu et de ses défenseurs qui entendaient parler également des 99% restants. C’est entre ces deux vocations de l’humanité, que le tribunal va devoir choisir », résume le politologue.

Il assure que sa « position n’est pas une position de provocation » et se dit « très fier » de s’être « trouvé hier » là où il s’est « trouvé, sans pour autant minimiser le poids moral et matériel qui est infligé par ce procès ». Et de poursuivre : « Je préfère de très très loin être à ma place, qu’à la place des parties civiles (…). Un ami me disait récemment que de nos jours, si on n’est pas inculpé d’apologie du terrorisme c’est que quelque part, on a un peu raté sa vie ».

Selon lui, « ce qui rend ce procès unique », c’est le fait que son inculpation soit basée sur « la publication d’un extrait d’un ouvrage » qu’il a « publié en 2016 sous le titre ‘comprendre l’islam politique’ ».

« Personne, dans les parties civiles, n’a, ne serait-ce que mentionné le titre du livre qu’il m’est reproché d’avoir écrit, personne ne l’a lu, et personne bien sûr, ne s’est montré capable d’étoffer et de documenter les fondements de cette inculpation », note François Burgat sans manquer de rappeler que « comme l’a mentionné Maître Rafik Chekkat (son avocat) à l’audience, jamais il n’y a eu, en France, un ouvrage qui donne lieu à une inculpation judiciaire, 9 ans après sa publication ».

Pour François Burgat, les poursuites pénales, dont il fait l’objet, illustrent « la contradiction majeure qu’il y a entre la position du gouvernement français qui prétend récupérer les chercheurs américains menacés par les persécutions de l’administration Trump, et qui dans le même temps, se permet de poursuivre, un chercheur sur la base de travaux académiques dûment publiés et n’ayant jamais donné lieu à aucune plainte ».

Il raconte, par ailleurs, qu’au cours de son procès, l’avocat de l’OJE a suscité « un frisson de réprobation » dans la salle d’audience en sous-entendant qu’il « pourrait y avoir dans la salle, des gens qui, ayant reçu des petites graines de François Burgat, pourraient, demain, devenir des terroristes ».

Ce dernier juge « malheureusement assez vraisemblable que cette affaire aura une suite en appel, si par miracle (il) n’était pas condamné, et en appel également, si comme ça reste relativement vraisemblable, (il) devait l’être ».

Pour rappel, François Burgat comparaissait devant la justice pour deux principales déclarations : une première partie pour avoir déclaré qu’il avait « infiniment plus de respect pour les dirigeants du Hamas que pour ses homologues israéliens » et une seconde partie pour avoir exprimé publiquement le sentiment d’injustice partagé par de nombreux militants, après la condamnation d’Abdelhakim Sefrioui dans le procès de l’attentat contre Samuel Paty.

« J’ai formulé ma position dans un tweet titré ‘Nous sommes tous des terroristes’ et je l’ai explicitée et documentée dans plusieurs autres. Elle se résume facilement. Si le militant pro-palestinien Abdelhakim Sefrioui, qui a critiqué Paty, est rendu responsable de son meurtre par quelqu’un dont il n’a jamais moindrement croisé la route, nous tous qui avons condamné l’action de gens dont le destin s’est terminé tragiquement, pouvons être condamnés comme autant d’assassins », a-t-il fait valoir sur ce point.

France : appel à rassemblement contre l’islamophobie à Paris

Un appel à rassemblement contre l’islamophobie a été lancé pour dimanche à Paris après le meurtre d’un fidèle, vendredi, dans une mosquée du Gard.

Face à la multiplication de ce type de procédures, qui ciblent les voix pro-palestiniennes les plus visibles, un comité de soutien, a été créé début avril, pour soutenir François Burgat, comme d’autres ont été soutenus avant lui, alors qu’ils faisaient face à un véritable rouleau-compresseur tant médiatique que politique.

Alors que la justice rendra sa décision le 28 mai prochain, le politologue encourt une peine pouvant aller jusqu’à 5 années de prison et 75 000 euros d’amende.

Le parquet a requis une peine de 8 mois de prison avec sursis, 6 mois d’interdiction du réseau social X et 4 000 euros d’amende

Source : French Press Tv

Convention Européenne des Droits de l’Homme

ARTICLE 10
Liberté d’expression

1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit
   comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de
   communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y
   avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de
   frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre
   les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un
   régime d’autorisations.
2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des
   responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions,
   restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des
   mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
   nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la
   défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection
   de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou
   des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations
   confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du
   pouvoir judiciaire.

ARTICLE 11
Liberté de réunion et d’association

1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à
   la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres
   des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de
   ses intérêts.
2. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres
   restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des
   mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
   nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la
   prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale,
   ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article
   n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à
   l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la
   police ou de l’administration de l’État.