Vous êtes ici: Accueil › Actualités › Véran face à ses mensonges.

Véran face à ses mensonges.

Vue(s) : 2 359

Cette vidéo parle essentiellement des dommages gynécologiques et avortements « toxinaux » mais à partir de la minute 2, vers la fin, on voit Véran dont les mensonges sont exposés par l’imprimé avec les dates de fin des essais.

Source : VK

Qui sont les charlatans, ceux qui soignent par des moyens naturels et alternatifs comme le gouvernement et les media essaient de faire croire ou bien les empoisonneurs chimiques.

23 Réponse(s) à "Véran face à ses mensonges."

Georges-Dominique dit :

17 février 2024 à 21 h 30 min

« Dr Mike Yeadon Meilleur avis d’expert à ce jour : Pourquoi les injections toxiques doivent être immédiatement retirées du marché »

« Dr Mike Yeadon 25 septembre 2023 Avis d’expert – les injections prétendant être des vaccins contre un prétendu virus sont intentionnellement nocives et doivent être immédiatement retirées du marché. Dans ce bref résumé, que j’ai cherché à rendre essentiellement non technique, je souhaite souligner les points suivants, que je peux étayer. À mon avis, la toile de fond de cette prétendue « pandémie » n’est pas une question médicale et scientifique, mais une scène de crime mondiale d’une ampleur et d’une nature sans précédent.
Affirmation 1 : Choisir d’inventer, de développer et de fabriquer un nouveau vaccin est sans aucun doute la mauvaise réponse à une pandémie, même si le récit qui nous est présenté n’avait pas été faux.
Allégation 2 : Les vaccins basés sur les gènes ont été présentés comme la solution exclusive, mais ils constituaient un moyen d’utiliser à mauvais escient les obstacles réglementaires réduits pour les vaccins conventionnels afin de pousser les thérapies géniques sur le marché.
Allégation 3 : Les choix de conception effectués lors de la construction des agents génétiques prétendant être des vaccins sont la preuve de dommages intentionnels. Allégation 4 : L’évolution de la population cible, depuis initialement uniquement les personnes âgées, jusqu’à finalement devenir tout le monde, est une preuve confirmant l’existence d’un préjudice intentionnel.
L’auteur a une formation en biochimie et toxicologie (mention très bien 1re classe) suivie d’un doctorat de recherche en pharmacologie respiratoire. Il a ensuite travaillé à des niveaux de plus en plus élevés dans la R&D biopharmaceutique (nouveaux médicaments) et a été vice-président et responsable mondial des allergies et des maladies respiratoires chez Pfizer (quitté en 2011). Il a ensuite été consultant auprès de plus de 30 sociétés de biotechnologie et était très apprécié tant par les investisseurs que par la direction. Enfin, il a fondé et dirigé en tant que PDG une biotechnologie rachetée par Novartis (2017). Il possède une vaste connaissance de l’industrie et de tous les aspects de la recherche et du développement de nouveaux médicaments. En particulier, sa connaissance approfondie des usages et des pratiques en matière de conception de molécules susceptibles d’être sûres ainsi que de l’immunologie et de la thérapeutique respiratoire en fait un témoin unique. Il est l’ancien directeur de recherche d’une société pharmaceutique le plus haut placé au monde, parlant de graves inquiétudes concernant la prétendue pandémie et les contre-mesures, en particulier les injections génétiques. Cela fait maintenant 3,5 ans qu’il tire la sonnette d’alarme ».

« Affirmation 1 : Choisir d’inventer, de développer et de fabriquer un nouveau vaccin est sans aucun doute la mauvaise réponse à une pandémie, même si le récit qui nous est présenté n’avait pas été faux. Étant donné que j’ai eu une carrière de plus de 30 ans dans les « grandes sociétés pharmaceutiques » et la biotechnologie, je savais qu’il était impossible de créer un vaccin en moins de 5 à 6 ans si l’on voulait démontrer l’innocuité clinique et perfectionner la fabrication pour obtenir les résultats habituellement élevés. fabrication de qualité nécessaire pour produire un produit médicamenteux final bien défini. Si cela n’était pas fait, le produit serait très variable, ce qui est intrinsèquement dangereux. C’est ce qui s’est produit et la variabilité du produit qui en résulte a complètement invalidé toutes les données obtenues au cours de la toxicologie et du développement clinique. En bref, l’effet d’un développement trop rapide est que ce produit a été injecté littéralement à des milliards d’hommes, de femmes et d’enfants innocents et n’a pas été utilisé dans les essais cliniques. Aucun expert honnête n’envisagerait même de lancer un programme de recherche pour mettre au point un vaccin, car aucune pandémie dans l’histoire n’a duré une fraction du temps minimum nécessaire pour créer un nouveau vaccin sûr et efficace. Ce calendrier ne peut pas être beaucoup raccourci car un certain nombre d’activités sont réalisées par étapes, chaque étape dépendant du résultat de l’étape précédente. De plus, il faut considérer le contexte clinique. On nous a parlé d’une urgence de santé publique de portée internationale, dans laquelle n’importe qui pouvait contracter le virus et où les personnes âgées et déjà malades couraient un risque particulièrement élevé de mourir. Je pense qu’il s’agit d’une tromperie délibérée, mais même si nous l’acceptons, il est essentiel de comprendre deux choses. Premièrement, les vaccins injectés ne peuvent pas protéger et ne protègent pas les humains contre les maladies respiratoires aiguës qui seraient dues à des virus respiratoires pénétrant dans les voies respiratoires. En effet, la réponse immunitaire consiste avant tout à stimuler la production d’anticorps qui circulent dans le sang. Les anticorps sont de très grosses molécules et ils ne sont pas capables de quitter la circulation et apparaissent du côté aérien des voies respiratoires. En bref, le produit de la réponse immunitaire au vaccin et le virus lui-même ne se rencontrent pas, car ils se trouvent dans des « compartiments » corporels différents. Deuxièmement, les personnes mêmes dont on nous a dit qu’elles étaient particulièrement à risque, les personnes âgées et les malades, sont en partie dans cet état de vulnérabilité parce que leur système immunitaire sénescent répond mal aux nouvelles menaces de maladies infectieuses. Pourquoi s’attendre à une bonne réponse à un vaccin injecté ? On dit que cela imite une nouvelle menace de maladie infectieuse. Il est important de noter quelque chose de très peu connu du grand public : les « vaccins contre la grippe » injectés ne fonctionnent pas. Ils ne réduisent pas les hospitalisations ou les décès chez les personnes âgées. Pourtant, les vaccins contre la grippe sont présentés depuis des décennies comme une mesure de santé publique vitale et sont payés par les contribuables. De plus, même les vaccins contre la grippe peuvent entraîner des effets indésirables, parfois graves, mais cela n’est pas compensé par une attente de protection contre une menace pour la santé, à savoir la grippe. Maintenant que vous le savez, il vous sera peut-être un peu moins difficile de croire que cette industrie est prête à mentir et à tromper pour atteindre ses objectifs. J’ai expliqué pourquoi il est impossible de produire un vaccin sûr et efficace en moins de 5 à 6 ans, alors qu’on nous demande d’accepter que cela ait été accompli en moins d’un an. J’ai également décrit pourquoi un vaccin injecté ne pourrait pas fonctionner, même s’il était sûr, dans le contexte dont on nous dit qu’il existe. Pourtant, ils sont allés de l’avant. C’est malveillant, comme je vais le montrer ».

Allégation 2 : Les vaccins basés sur les gènes ont été présentés comme la solution exclusive, mais ils constituaient un moyen d’utiliser à mauvais escient les obstacles réglementaires réduits pour les vaccins conventionnels afin de pousser les thérapies géniques sur le marché. Des vaccins ont été développés et utilisés assez largement depuis le milieu du 20e siècle contre un nombre croissant de cibles de maladies infectieuses et certains sont beaucoup plus anciens. Jusqu’à l’ère de la pandémie de covid, chaque vaccin impliquait le prélèvement d’un échantillon de l’agent pathogène et sa formulation pour injection ou instillation dans les voies respiratoires. Cela présente l’avantage que la quantité d’agent pathogène est connue et fixée. À bien des égards, ce processus imite ce qu’on nous dit être un processus similaire à celui où nous sommes infectés par l’agent pathogène sauvage. De nombreux vaccins ont été développés et commercialisés et, au fil des décennies, les fabricants, les régulateurs, les médecins et le public ont acquis une compréhension commune de ce type de produits et de la manière de les évaluer. C’est le contexte qui a conduit à la voie réglementaire pour leur développement. À certains égards, il a été opportun de tronquer ou même de ne pas étudier certaines propriétés des « vaccins conventionnels » car elles ne sont pas informatives et n’apportent rien à l’évaluation de l’agent. Les préparations appelées vaccins dans cette prétendue pandémie ne ressemblent en rien à ces produits plus anciens. Au lieu de cela, il s’agit d’agents basés sur les gènes, qui réquisitionnent les cellules receveuses pour fabriquer tout ce qui est codé dans la séquence génétique. Il s’agit d’une différence cruciale, comme je l’illustrerai plus tard. Mais il est important de comprendre qu’il existe des étapes supplémentaires dans la réponse biologique aux agents génétiques par rapport aux vaccins anciens. Les vaccins à l’ancienne ne voyagent pas loin du site d’injection. Les matières injectées sont des suspensions, des petits morceaux de cellules et des agents infectieux tués ou affaiblis. Nos corps sont bien adaptés pour reconnaître que des matières étrangères sont arrivées et ont évolué pour répondre de manière appropriée à cet événement. Les injections basées sur les gènes, en revanche, peuvent voyager et se déplacent effectivement dans tout le corps, incitées à produire des protéines étrangères dans des endroits anatomiques où l’agent pathogène ne pourrait pas atteindre, comme le cerveau. Les traitements basés sur les gènes sont souvent appelés par un terme d’argot « thérapies géniques ». Ce terme est imprécis et suscite de nombreuses controverses, car on affirme souvent qu’ils ne modifient pas les gènes. Ce n’est pas pertinent. Ce qui est pertinent, c’est que c’est un gène qui est au cœur du traitement. Un gène est simplement un code pour la fabrication d’une protéine. Ces agents à base d’ARNm SONT cependant classés par leurs fabricants comme « thérapies géniques » dans le but de décrire aux investisseurs la nature du développement et les risques commerciaux encourus. À juste titre, car aucun de ces produits n’était arrivé sur le marché en 2020, malgré plusieurs tentatives infructueuses. J’ai découvert pour la première fois l’idée des thérapies basées sur l’ARNm à la fin des années 1990, lorsque je dirigeais des recherches sur les maladies respiratoires pour Pfizer. Je ne voyais une utilité clinique potentielle que dans les cancers inopérables et potentiellement mortels qui ne répondaient pas à la chimiothérapie et à la radiothérapie. Il s’agit plutôt d’une opportunité de niche uniquement. Il est essentiel de comprendre la raison pour laquelle ils ont été perçus comme ayant une certaine utilité dans cette application étroite mais importante, si je dois expliquer clairement pourquoi je suis si sûr qu’ils sont totalement inappropriés pour se protéger contre un prétendu virus respiratoire. L’idée originale était qu’un morceau de code génétique couplé à quelque chose d’autre permettrait à la préparation de voyager jusqu’à la tumeur distante et d’y être absorbée. Les cellules composant cette tumeur copieraient le code génétique et fabriqueraient la protéine codée. Parce que cette protéine était étrangère et qu’elle n’était normalement pas fabriquée par les humains, notre système immunitaire reconnaîtrait que nous avions quelque chose d’étranger à l’intérieur de nous, ce qui stimulerait une attaque mortelle contre chaque cellule ayant repris et suivi les instructions génétiques. Il s’agit d’une branche de ce qu’on appelle « l’immuno-oncologie » et un certain nombre d’entreprises ont tenté de développer de telles « thérapies géniques » comme agents anticancéreux, sans succès jusqu’à présent. Le point crucial à retenir est que ces préparations étaient censées agir en précipitant une attaque immunitaire mortelle sur chaque cellule qui l’avait absorbée. Revenons au parcours de développement de ces agents. Parce qu’ils sont nouveaux et sans précédent, les régulateurs des médicaments du monde entier ont posé des conditions onéreuses pour leur développement. De toute évidence, il s’agit de médicaments potentiellement très puissants et, étant donné qu’ils sont nouveaux, il fallait faire très attention pour éviter les dommages prévus et imprévus. Avec les nouveaux types de traitements médicaux, même si certains préjudices potentiels peuvent être anticipés et caractérisés correctement, d’autres préjudices inattendus peuvent survenir. C’est pourquoi les voies de développement de nouveaux types d’interventions médicales puissantes font l’objet d’un examen particulièrement rigoureux. C’est un point important. En 2020, on nous dit qu’au moins quatre sociétés biopharmaceutiques ont décidé de développer des vaccins génétiques. Comme je l’ai expliqué plus tôt, les vaccins conventionnels bénéficient d’une période d’utilisation un peu plus facile par rapport aux obligations de développement. Bien qu’ils aient classé sur les marchés financiers leurs propres produits comme « thérapies géniques » et soumis à des obligations de développement longues et coûteuses, ils ont persuadé les régulateurs médicaux (et trompé le public) de les classer comme « vaccins ». Cela était inapproprié et des organismes tels que l’OMS et même des auteurs de dictionnaires ont modifié la définition du mot vaccin afin de faciliter cette tromperie. La tromperie n’est pas importante en raison de simples conventions de dénomination, mais parce que les fabricants savaient que les vaccins sont beaucoup plus légers en termes d’obligations de développement. Même avec cet avantage indu, les fabricants de vaccins génétiques n’ont pas réussi à remplir toutes les obligations de développement, même relativement légères. Le résultat final a été que des milliards de personnes se sont vu injecter des thérapies géniques mal classées et insuffisamment testées. Les profils d’effets indésirables et les décès qui en résultent sont extraordinaires, mais sont ignorés par de multiples organismes chargés de veiller à la sécurité des patients. Rien de tout cela ne peut être construit comme étant accidentel ou involontaire ».

« Allégation 3 : Les choix de conception effectués lors de la construction des agents génétiques prétendant être des vaccins sont la preuve de dommages intentionnels. Les préparations médicinales contiennent des molécules choisies par ses concepteurs. Il n’y a rien en eux qui n’ait pas été soigneusement inclus. Ma carrière s’est entièrement déroulée dans le domaine de la « découverte rationnelle de médicaments » ou de la « conception rationnelle de médicaments ». Ma principale responsabilité était de sélectionner des cibles biologiques pour une intervention avec une molécule chimique ou biologique, cette dernière étant généralement conçue par plusieurs personnes. J’ai fait partie des équipes de conception pendant des décennies. Notre objectif était d’atteindre et d’interagir avec la cible moléculaire, en espérant provoquer les effets souhaités chez les patients, et ce sans induire d’effets indésirables inacceptables, compte tenu de la gravité de la maladie en cause. Mon argument est qu’en examinant attentivement les produits de ces équipes de conception, je peux, au moins en partie, déduire les intentions des concepteurs. Cela ne me fait aucun plaisir d’exposer ci-dessous plusieurs caractéristiques de la conception des « vaccins » à ARNm de Pfizer/BioNTech et de Moderna, qui, de manière prévisible, donnent TOUS lieu à une toxicité. Les caractéristiques intéressantes sont communes aux deux produits. Il n’existe aucune conclusion raisonnable à cette analyse, si ce n’est que les concepteurs ont intentionnellement créé des produits susceptibles de causer des dommages, notamment la mort et la stérilité. Toxicité intrinsèque 1 : induction axiomatique de réponses « auto-immunes », quel que soit le code de la séquence génétique. Comme décrit précédemment à propos de la façon dont l’immuno-oncologie était considérée comme l’application principale, lorsque notre corps fabrique une protéine étrangère ou non-auto, notre système immunitaire reconnaît cela comme une menace et lance une attaque mortelle sur chaque cellule exécutant l’instruction génétique. En bref, partout où ces matières se déplacent dans le corps après leur injection dans le haut du bras, le système immunitaire détruira ces cellules et ces tissus. Je pense qu’il est très probable que le très large éventail d’effets indésirables signalés soit dû à ce processus commun, la destruction auto-immune, qui se produit dans toutes sortes de tissus autour du corps. Ceci est attendu. Toute personne possédant des connaissances de base en immunologie le sait. Toxicité prévue 2 : La prochaine étape était le choix du gène choisi. Je pense que la sélection de la protéine Spike du prétendu coronavirus est irrationnelle, car elle était très probablement directement toxique. Par comparaison avec des agents pathogènes apparentés, ces protéines de surface sont connues pour être toxiques pour le sang, provoquant la formation de caillots sanguins et endommageant le fonctionnement des cellules nerveuses. Non seulement il est très dangereux de forcer le corps humain à fabriquer une protéine pro-coagulante, mais cela était inutile. Il existe plusieurs gènes alternatifs parmi lesquels un concepteur soucieux de la sécurité choisirait. En plus de la toxicité de la protéine Spike, Spike est, nous dit-on, sujet à la mutation la plus rapide (un vaccin peut donc perdre rapidement son efficacité) et est également la moins différente des protéines humaines (et peut donc déclencher des attaques de spectateurs, même quelque peu). protéines similaires). Pourtant, les quatre principaux acteurs ont choisi la protéine Spike comme antigène codé génétiquement. Quelle coïncidence! Si j’avais occupé l’un des postes à la tête de ces efforts, j’aurais appelé mes pairs des autres entreprises pour m’assurer que nous ne faisions pas cela. En effet, d’un point de vue stratégique, il serait hautement indésirable d’avoir des risques communs à tous les programmes. Toxicité prévue 3 : Lors de la formulation, les équipes développant des produits à base d’ARNm ont toutes deux sélectionné des nanoparticules lipidiques (LNP) pour encapsuler leur message génétique. Pourtant, l’industrie savait que non seulement ces substances se propageaient dans tout le corps, y compris dans le cerveau, mais qu’elles s’accumulaient dans les ovaires. Pourtant, sachant cela, les entreprises et les régulateurs sont allés de l’avant, puis d’autres ont aggravé le risque de toxicité en recommandant ces injections aux femmes enceintes et aux enfants. Il ne s’agit pas d’une liste exhaustive et je suis conscient d’autres responsabilités liées à la toxicité. Je pensais que trois était un nombre suffisant pour illustrer mes préoccupations. N’oubliez pas, s’il vous plaît, que ces agents ne sont pas censés apporter les avantages expliqués précédemment et qu’ils ont été développés à un rythme totalement incompatible avec la pratique normale, absolument nécessaire pour aboutir à un produit cohérent. Je suis très confiant dans cette conclusion. Je l’ai dit dans plus de 100 interviews vidéo qui ont été visionnées des millions de fois, malgré les efforts évidents de la censure. Si ces affirmations étaient complètement fausses, je m’attendais à ce qu’elles soient corrigées il y a des années et au moins qu’on me demande de ne pas répéter ces affirmations. Je sais que toutes les entreprises connaissaient mon point de vue, car je compte malheureusement trois des quatre personnes responsables de la R&D sur les vaccins et je leur ai écrit pour leur faire part de mes préoccupations. Aucun n’a répondu, même si l’un d’entre eux a démissionné quelques mois plus tard sans donner de motif, ce qui est extraordinairement rare, car cela entraîne la perte d’une rémunération différée très importante ».

« Allégation 4 : L’évolution de la population cible, depuis initialement uniquement les personnes âgées, jusqu’à finalement devenir tout le monde, est une preuve confirmant l’existence d’un préjudice intentionnel. C’est simple à expliquer, mais cela vaut la peine d’être exposé. Rappelons qu’au début, on nous avait dit que les personnes les plus exposées à ce prétendu virus étaient les personnes âgées déjà malades. En cohérence avec cela, les premières cohortes du public invité à recevoir ces injections étaient les plus de 60 ans. Au fil des mois, l’âge seuil pour recevoir les injections a baissé jusqu’à ce que des jeunes en bonne santé soient soumis à des pressions pour se faire vacciner, même s’ils ne couraient pratiquement aucun risque de mourir du prétendu virus. En cours de route, et en dehors de la pratique médicale vieille de 60 ans, les femmes enceintes ont également été encouragées à se faire injecter. Il n’y a aucune preuve qu’ils couraient un risque. Même si c’était le cas, la politique est de ne JAMAIS exposer les femmes enceintes à de nouveaux traitements médicaux, en raison des risques pour le développement du bébé. L’événement décisif a été la thalidomide et cet événement terrible a fixé une ligne rouge ferme et jamais franchie pour ne pas autoriser les interventions risquées pendant la grossesse. Jusqu’en 2021, où cette ligne rouge a été franchie sans commentaire. Les fabricants n’avaient alors même pas terminé la toxicologie réglementaire en matière de reproduction. Ils n’avaient absolument aucune information, mais on disait aux femmes que c’était sans danger, alors qu’en réalité ce n’était pas le cas. Enfin, des enfants ont été appelés pour se faire injecter, même si les autorités nous avaient précédemment déclaré que les enfants ne couraient aucun risque face au prétendu virus. Ces produits présentent plusieurs problèmes de sécurité tout à fait évidents. C’est intentionnel. J’ai encore mis du temps à rassembler toutes ces preuves de préjudices soigneusement réfléchis. Mais finalement, j’y suis arrivé et depuis, j’ai parlé dans des termes que beaucoup considèrent comme extrêmes ».

Source (Interest of Justice) : « Dr. Mike Yeadon Best Expert Opinion Yet: Why The Toxic Injections Must Be Immediately Withdrawn From The Market ». https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-best-expert-opinion?utm_source=post-email-title&publication_id=825071&post_id=141692443&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2r993z&utm_medium=email

Répondre
1. Georges-Dominique dit :
  
  17 février 2024 à 21 h 46 min
  
  « Guerre sans restriction Ep. 43 | « Révéler le génocide des armes biologiques du Covid » Avec le Dr Ana Mihalcea et le Dr Joseph Sansone »
  
  Ana Maria Mihalcea, MD, PhD : « C’était un épisode riche en informations. Nous avons discuté des biolabs en Ukraine et des expérimentations humaines illégales des grandes sociétés pharmaceutiques comme Pfizer sur les orphelins. Nous avons commenté de nombreux sujets différents, les microrobots dans la plaque dentaire, la nanotechnologie d’auto-assemblage comme cause du « long Covid » et bien plus encore. Le Dr Sansone discute également de sa lettre de mise en demeure adressée au gouverneur DeSantis ».
  
  Lien vers la vidéo (RUMBLE) : « Unrestricted Warfare Ep. 43 | « Exposing the Covid Bioweapon Genocide » ». https://rumble.com/v4dhoi3-unrestricted-warfare-ep.-43-exposing-the-covid-bioweapon-genocide.html
  
  Répondre
  1. Georges-Dominique dit :
    
    17 février 2024 à 21 h 47 min
    
    Source (Humanity United Now – Ana Maria Mihalcea, MD, PhD) : « Unrestricted Warfare Ep. 43 | « Exposing the Covid Bioweapon Genocide » With Dr Ana Mihalcea and Dr Joseph Sansone ». https://anamihalceamdphd.substack.com/p/unrestricted-warfare-ep-43-exposing?utm_source=post-email-title&publication_id=956088&post_id=141702018&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2r993z&utm_medium=email
    
    Répondre
Sonmi-⑦⑦⑦ dit :

17 février 2024 à 19 h 38 min

À propos de mensonges des politiques et des médias, un peu d’humour « AuBonTouite présente ses atêliers d’éveils pour les normies (9′) :
https://www.youtube.com/watch?v=RDY2lVXdoTk

Au sommaire :
– Epstein
– Ben Laden
– Macron
– Pfizer
– La NASA

Répondre
Canastra dit :

17 février 2024 à 17 h 50 min

– décès le 23/12/23 de la journaliste Clémentine Vergnaud (31 ans) d’un cancer rarissime et fulgurant, qui affecte habituellement les hommes de plus de 70 ans et alcooliques (ce qu’elle n’était pas),

– décès le 09/02/24 de la journaliste Mélanie Houé (36 ans) d’une maladie fulgurante.

Répondre
Georges-Dominique dit :

17 février 2024 à 14 h 33 min

Il se croit protégé, il l’est probablement, il laisse donc libre court à sa psychopathie !

Répondre
1. Kodiak dit :
  
  17 février 2024 à 17 h 36 min
  
  Et les voleurs continuent de voler :
  
  https://www.francetvinfo.fr/sante/doublement-de-la-franchise-medicale-sur-les-medicaments-le-gouvernement-saute-le-pas_6320169.html
  
  Répondre
2. jean-pierre s 82 dit :
  
  17 février 2024 à 19 h 31 min
  
  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3485895/
  Cdt, jp
  
  Répondre
Hervé dit :

17 février 2024 à 12 h 55 min

Extrait du mémoire de VERAN:
« L’efficacité n’est que partielle,Il n’y avait pas de garantie d’immunité,les personnes vaccinée sont celles qui sont le + exposées au formes graves et au décès en cas d’inefficacité du vaccin,ne les empêche pas de transmettre le VIRUS. »

IL SAVAIT.

Source Twitter : https://twitter.com/CleoKapp2/status/1758788457164345756

Répondre
Mila dit :

17 février 2024 à 9 h 21 min

Ce varan véreux est digne d’un médecin nazi !
Il aurait fait une grande carrière dans le début des années 1940

Répondre
1. Pascal dit :
  
  17 février 2024 à 11 h 01 min
  
  Le nazisme a été soutenu et créé en GB via la loge de l’Aube de la Porte Dorée à laquelle appartenaient beaucoup de dignitaires dont la famille royale qui faisait le salut nazi (voir archives) et nombre de hauts dignitaires nazis (raison pour laquelle Rudolf Hess s’en alla un jour à bord d’un Me 110 désarmé atterir à Hallifax) pour lutter contre le communisme que le cousin Rothschild Marx avait créé pour détruire la florissante Russie de Nicolas 2 qui allait convertir son pays au catholicisme avec un avenir très pormetteur via l’emprunt franco-russe. Et le nazisme a trahi l’Allemagne en lui faisant croire à juste titre qu’elle pouvait gagner.
  Klaus Haushoffer déclara qu’Hitler dansera mais que c’est lui qui composera la musique.
  Alors que Big Mac excrétion diabolique des Roths et Veran soient des quasi nazis d’une perversité inouïe n’est pas une surprise: aux Français de réagir en les chassant définitivement du pouvoir avant qu’ils ne détruisent la France comme l’a fait Hitler et cie avec l’Allemagne via une WW3 !
  Mais avant tout prions le chapelet quotidien en invoquant Notre-Dame de Marienfried notamment !
  
  Répondre
  1. Grez J. dit :
    
    17 février 2024 à 15 h 19 min
    
    Non le national socialisme a été créé en France par un français Alphonse Toussenel.
    
    Il a cité entre autre:
    
    » Monopole pour monopole, lequel vaut mieux, du monopole juif dont tous les profits rentrent dans la caisse des juifs au grand préjudice du peuple qui travail et qui souffre; ou du monopole de l’état dont tous les profits rentre dans la caisse du trésors publique pour se répendre de ça de là sur le peuple ? »
    
    Mais c’était une autre époque, maintenant, en France, en Angleterre, en Ukraine, Aux Etats-unis ou ailleur, les juifs et leur monopole se sont accaparé du monopole d’état et ces deux monopole se confondent.
    
    Répondre
2. pierre dit :
  
  17 février 2024 à 14 h 10 min
  
  D’après l’historien Yohan Chapoutot, nous sommes revenus en 1932.
  Les néo-nazis vont avoir besoin de médecins exterminateurs.
  Méfiance…
  https://www.youtube.com/watch?v=RDioThIzv5M
  
  Répondre
  1. Roseau dit :
    
    17 février 2024 à 14 h 22 min
    
    Trop tard pour eux.
    
    La fréquence de Schumann et le passage en 5D leurs seront fatals.
    
    Par ailleurs les vaX 3 doses et plus tombent comme des mouches en ce moment, soit problème de santé très grave, soit décès.
    
    Répondre
    1. Raso dit :
      
      17 février 2024 à 18 h 27 min
      
      @ Roseau
      
      Le mois d’Avril arrive très vite, d’où vous tenez ces infos ? une médium ?
      un site en particulier ? en tous les cas c’est intéressant. J’espère vraiment que la Providence arrive.
      
      Répondre
      1. Roseau dit :
        
        17 février 2024 à 20 h 58 min
        
        @ Raso,
        
        Tout géobiologue connaît la fréquence de Schumann ainsi que le changement de dimension pour la Terre, passage de 3D à la 5D.
        
        Et les 1ers changements perceptibles arriveront à Pâques !
        
        Pâques est à une date flottante car elle dépend de la position des planètes, et le nombre d’OR intervient dans son calcul.
        
        Pas de médium, simplement des faits, des changements de notre univers.
      2. Raso dit :
        
        17 février 2024 à 23 h 28 min
        
        Merci pour votre réponse Roseau.
3. DUC dit :
  
  17 février 2024 à 14 h 51 min
  
  Ce fumier criminel ne mérite que le gibet !…
  
  Répondre
jacques Dufies dit :

17 février 2024 à 8 h 43 min

La LREM n’a aucune limite, ils mentent comme ils respirent, la corruption sans limite, associers de l’escroc eugéniste pfizer

Répondre
1. pierre dit :
  
  17 février 2024 à 14 h 10 min
  
  https://www.youtube.com/watch?v=RDioThIzv5M
  
  Répondre
Chercheur de vérité dit :

17 février 2024 à 6 h 47 min

Comment peut-on accorder du crédit à la parole de gens aussi Véreux?
La secte macroniene vaut elle mieux que les autres?
La France a t-elle été remplacée par Sodome? Car les trous sont à l’honneur.

Bonne journée.

Répondre
1. Chercheur de vérité dit :
  
  17 février 2024 à 6 h 48 min
  
  Rectification: car les trous du cul sont à l’honneur.
  
  Répondre
  1. pierre dit :
    
    17 février 2024 à 14 h 11 min
    
    On avait compris…
    
    Répondre

Qui sont les charlatans, ceux qui soignent par des moyens naturels et alternatifs comme le gouvernement et les media essaient de faire croire ou bien les empoisonneurs chimiques.

Répondre à DUC Annuler la réponse