FIN DE PARTIE POUR JEAN-MICHEL – Lettre à M. Kévin Vezien, Juge d’Instruction – 4 août 2025
5 août 2025 Dans la tradition de mes textes de recadrage pédagogique du personnel de direction des institutions de la République, je publie ici le courrier que j’ai fait parvenir lundi 4 août 2025 à M. le Juge d’Instruction Kevin Vezien, qui a cru bon de décider le 19 juin dernier de l’irrecevabilité de ma plainte du 13 décembre 2024 et qui vient de recevoir 22 plaintes avec constitution de parties civiles de citoyens libres et souverains qui souhaitent consolider la démarche que j’ai ouverte fin 2024, aux fins de libérer notre pays du mensonge qui détruit la France et sa population.
Pour mieux comprendre, voir les deux dernières vidéo réalisées avec Mike Borowski de GPTV dont liens ci-après et mes plus récentes vidéos sur cette chaîne. • AFFAIRE TROGNEUX : 23 FRANÇAIS ATTAQUENT B…
• AFFAIRE JEAN-MICHEL TROGNEUX : BRIGITTE MA…
Merci des partages les plus nombreux, notamment sur X/Twitter qui vient de suspendre et bloquer mon compte… Il semblerait que ma plainte et ma totale détermination, encouragée par 22 nouvelles parties civiles et plus de 80 en préparation pour septembre prochain, dérangent quelque peu. Je ne lâcherai rien.
Monsieur Kévin Vezien Juge d’Instruction Paris, le 4 août 2025
Copie à Mme le Doyen Cécile Meyer-Fabre Copie à Mme le Procureur Laure Beccuau
Copie à Mme ou M. le Procureur, section AC2
Cher Monsieur le Juge d’Instruction Kévin Vezien,
J’ai pris bonne note de votre décision d’irrecevabilité de ma plainte du 13 décembre 2024, en référence. Aux fins d’éviter tout malentendu, je vous fais à nouveau parvenir le courrier du 8 février de Maître Fabrizio Nucéra, en sa version française et qui a été versé au dossier courant février 2025.
J’ai fait analyser votre décision par plusieurs experts judiciaires, dont deux magistrats et plusieurs avocats ou professeurs de droit. J’ai demandé par la suite le point de vue de l’Intelligence Artificielle, en copie ci-jointe. https://drive.google.com/file/d/1snyy…
Il ressort de ces expertises que votre décision a manifestement omis de prendre en compte les termes et conséquences de l’arrêt Placet de la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation, du 8 décembre 1906, dit arrêt Laurent-Atthalin, qui a posé les bases des droits des victimes de crimes et délits de saisir le juge d’instruction et déclencher l’action publique, au même titre que le ferait une citation directe.
Je suis certain que vous saurez relire en outre très attentivement l’alinéa 2 de l’article 1 du Code de Procédure Pénale ainsi que l’article 85 de ce même code.
Je n’argumenterai pas plus que nécessaire sur mon intérêt à agir : comme je l’ai exposé en détail dans le courrier de mon avocat italien rappelé ci-dessus, je suis victime depuis 2017 puis 2022 d’une tromperie manifeste sur les qualités d’un candidat à une élection, en violation du Code électoral et constitutive d’un préjudice moral indiscutable, cette tromperie ayant faussé mes propres votes.
Le fait que 48 millions d’électeurs aient été victimes du même préjudice ne saurait annuler mes propres droits à déposer plainte avec constitution de partie civile devant le juge d’instruction aux fins d’obtenir réparation du préjudice subi.
Au regard des textes en vigueur et de la jurisprudence, votre décision peut être analysée comme une faute lourde, susceptible d’une procédure de prise à partie ou d’une plainte devant le Conseil Supérieur de la Magistrature ou encore d’une assignation de l’Agent Judiciaire de l’État pour déni de justice, voire même d’une pure et simple récusation au motif de complicité passive avec un délinquant et criminel.
Je serai sincèrement navré d’être contraint à de telles procédures. Je préfèrerais considérer votre décision comme une simple erreur de jeunesse. Il est vrai que manifester son indépendance formelle face à un procureur pour un jeune magistrat n’est sans doute pas une démarche exempte des interrogations multiples habituelles à tout cas de conscience.
C’est pourquoi je vous invite formellement à recevoir les 22 constitutions de parties civiles que mon avocat Maître Fortabat-Labatut vous a adressées par LRAR samedi 26 juillet dernier et à les traiter comme il se doit, c’est à dire dans le parfait respect de la loi et des intérêts des victimes des préjudices par elles exposés.
Je ne doute pas que la Cour d’Appel, en cohérence avec la décision rendue le 10 juillet dans l’affaire Natacha Rey- Amandine Roy/Brigitte Macron et Jean-Michel Trogneux, saura faire droit à ma demande formelle d’instruction sérieuse et intègre de ma plainte du 13 décembre dernier.
Vous souhaitant de trouver le courage d’assumer pleinement vos responsabilités, je vous prie de croire, Cher Monsieur le Juge d’Instruction, à l’assurance de ma parfaite considération et de ma plus sincère compassion.
Christian Cotten
Lire et/ou télécharger le texte en pdf : https://drive.google.com/file/d/1IOGQ…
Laisser un commentaire