Le problème de la pseudo-science

par Jeffrey Tucker

La semaine dernière, j’ai réussi à générer, grâce à l’intelligence artificielle, une fausse étude prouvant que manger des gaufres favorise la calvitie. Elle était truffée de notes de bas de page, de citations et de formules mathématiques complexes. C’était assez troublant de constater à quel point les résultats semblaient crédibles. Il fallait vraiment y regarder de près pour déceler les incohérences. Je l’ai partagée avec d’autres personnes qui ont immédiatement réagi en disant quelque chose comme : « C’est crédible. »

Ne mange pas ces gaufres ; tu vas perdre tes cheveux. La science le dit !

Imaginez un peu. Jamais auparavant nous n’avions été en mesure de générer en quelques secondes un contenu d’apparence scientifique sur n’importe quel sujet. Ce pouvoir n’existe que depuis deux ans. Nombreux sont ceux qui ignorent son existence, et encore moins sa facilité d’utilisation. Des personnes mal intentionnées peuvent s’en servir à leur guise. Elles peuvent compter sur la confiance historique accordée à la « science » pour faire passer de telles supercheries pour authentiques.

La semaine dernière, nous avons assisté à la rétractation d’une nouvelle étude scientifique falsifiée. Cette affaire est capitale. La revue concernée est The Lancet, l’une des plus prestigieuses au monde. Elle avait publié l’étude, qui avait pourtant fait l’objet d’un examen rigoureux par les pairs. Mais il s’avère que les auteurs ont trompé les experts.

L’article rétracté fait partie des nombreux articles issus d’un vaste essai clinique, largement financé, portant sur des médicaments thérapeutiques utilisés pour traiter la COVID-19. Cet essai, baptisé TOGETHER, était financé par des subventions de FTX, société de cryptomonnaies ultérieurement fermée pour fraude, ainsi que par des sociétés financières détenant d’importantes participations dans l’industrie pharmaceutique et des groupes de réflexion financés par cette dernière, qui espéraient vendre des vaccins. Si l’étude s’avérait exacte, la vaccination semblerait être la seule option.

Le Pons Fabricius est le plus vieux pont de Rome, en Italie. Édifié en 62 avant Jésus-Christ,
il enjambe le Tibre, du Campus Martius, rive Est, à l’île de Tibre.

Les auteurs ont inondé toutes les revues scientifiques d’articles présentant leurs résultats. Un seul a été retiré pour l’instant, mais les autres suivront probablement le même chemin. Cela inclut le New England Journal of Medicine, une revue qui se targue de son faible taux de rétractation.

L’étude TOGETHER a été menée et ses résultats publiés il y a quatre ans. Depuis, les questions et les critiques n’ont cessé de fuser. Lors de sa publication en 2021, elle a été invoquée comme l’une des principales raisons du retrait de l’hydroxychloroquine et de l’ivermectine du marché. Même si votre médecin vous les avait prescrites, la réponse était négative.

Je n’oublierai jamais ce jour où je suis entrée dans ma pharmacie de quartier et que j’ai montré mon ordonnance. La pharmacienne s’est excusée pour aller parler à son responsable, qui a fait non de la tête sans dire un mot. J’ai alors dû me démener pour me faire livrer des médicaments par courrier express depuis New York, par quelqu’un qui en avait commandé en Inde. Je me sentais mieux trois heures plus tard.

J’ai appris plus tard que, même si des millions de personnes ont fait quelque chose de similaire, car c’était le seul moyen d’obtenir des médicaments efficaces, cette pratique est, disons, mal vue.

Pourquoi toutes les pharmacies de mon quartier m’avaient-elles refusé des traitements éprouvés que mon propre médecin m’avait prescrits ? Parce qu’elles croyaient en la science.

Voilà le problème de la fausse science. Elle a des conséquences bien réelles. Nous sommes censés vivre à l’ère de la science, mais la crédibilité de toutes les institutions est en chute libre. Le slogan « science » a été instrumentalisé pour justifier une atteinte à la liberté d’une ampleur inédite. De ce fait, la réputation de la science en général a été fortement entachée.

L’essai TOGETHER avait au moins une apparence de plausibilité. Après tout, il s’agissait d’un véritable essai. L’essai SURGISPHERE, en revanche, publié au début de l’été 2020, s’est avéré avoir entièrement falsifié ses données. Ses conclusions étaient donc invalides. Et il faut reconnaître que cette pseudoscience n’était pas totalement unilatérale. Certaines études présentant des résultats inverses se sont également révélées avoir falsifié des données.

Au final, des centaines de milliers d’articles ont été publiés durant cette période, et aujourd’hui, les rétractations sont aussi fréquentes que les acceptations autrefois. Mes amis, il ne s’agit pas simplement d’un problème d’image. C’est une véritable crise pour la crédibilité même de la science.

Lorsque la science vous dit que vous ne pouvez pas organiser un dîner de Thanksgiving en toute sécurité chez vous ou chanter les louanges de Dieu sans tuer votre grand-mère, elle met en péril les fondements mêmes de la révolution scientifique.

Ajoutez l’intelligence artificielle à l’équation, et vous aggravez le problème d’un facteur dix mille.

Il m’est arrivé une fois, il y a une semaine, un incident majeur de ce genre. J’assistais à un événement lorsque deux Britanniques, arborant de larges sourires et un accent distingué, allaient de personne en personne pour dénoncer la viande végétale. C’est une cause que je soutiens. C’est ainsi que les gens baissent leur garde.

Ils filmaient des gens et, juste avant de lancer l’enregistrement, ils présentaient une étude affirmant que la viande artificielle causait l’autisme. La personne interviewée devait ensuite approuver l’étude devant la caméra. Ils m’ont fait témoigner pour dénoncer la viande artificielle – ce que j’ai fait sans hésiter – mais ils ont ensuite insisté pour que j’approuve leur étude. À ce moment-là, j’ai commencé à douter et j’ai compris que quelque chose clochait. J’ai refusé de dire ce qu’ils exigeaient.

Le lendemain matin, j’ai compris la supercherie. Ces individus, si convaincants, avaient produit cette étude anonyme dans le seul but de tromper le public. Leur objectif était simple, mais aussi d’une ingéniosité remarquable : prouver que les défenseurs de la liberté de choix en matière de santé approuveraient n’importe quelle étude confortant leurs convictions. Le résultat final était probablement un documentaire conçu pour discréditer tout le mouvement, et par la même occasion, l’administration Trump.

Le complot a été déjoué. J’ai eu l’occasion, entre-temps, de réfléchir au sens de tout cela. Nous vivons une époque bien étrange où la science empirique est instrumentalisée à des fins politiques. Plus de 500 articles ont été rétractés, mais d’innombrables autres restent menacés.

Ce qui m’inquiète, c’est que cette expérience ait engendré une forme de nihilisme qui imprègne toute la discipline. Les plaisantins qui circulent dans les congrès scientifiques avec de fausses études destinées à semer la zizanie sont non seulement contre-productifs, mais ils contribuent aussi à miner la confiance.

Un point essentiel de la révolution scientifique des XVIe et XVIIe siècles fut de promouvoir une méthode plus rigoureuse pour connaître la vérité. Autrefois, la foi occupait une place prépondérante, la théologie étant considérée comme la discipline académique reine. Mais les travaux de Copernic, Kepler, Bacon, Descartes et Newton – tous de grands penseurs – semblaient démontrer que l’observation et l’induction constituaient un fondement plus solide de la connaissance.

Cette révolution intellectuelle a coïncidé avec d’immenses progrès technologiques, médicaux et économiques. Le monde changeait radicalement, avec une mobilité accrue, un choix plus large et un progrès matériel grandissant. Nous avions définitivement quitté ce que l’on a appelé le « Moyen Âge » et étions entrés dans une ère nouvelle. La science était devenue la nouvelle voix dominante de la pensée.

Un problème sous-jacent persistait. Si nous voulons privilégier l’observation et le travail empirique au détriment de la foi et de la déduction, nous renversons certes une forme d’autorité ecclésiastique. Mais ne valorisons-nous pas une autre forme d’autorité, celle des observateurs, des scientifiques, de ceux qui produisent, conservent et interprètent les données ?

En effet.

Autrement dit, on peut parler de science à l’infini, mais la question de la confiance reste incontournable. On peut faire confiance à l’Église et aux autorités théologiques. On peut se fier à notre propre interprétation des textes révélés comme la Bible. Ou bien on peut faire confiance à la science et à la communauté scientifique.

La raison est simple. Nul n’est en mesure de connaître et de vérifier tous les faits liés à ce que nous appelons la science. Nous n’avons d’autre choix que de croire celui qui nous les présente. Mais lorsque l’on découvre que ce dernier n’est pas impartial ou qu’il a d’autres intentions, que faire ?

Voici le problème fondamental auquel nous sommes confrontés aujourd’hui dans le domaine scientifique. Il semble que tant de choses aient mal tourné que la révolution scientifique elle-même perde de son emprise sur l’opinion publique. Nous ignorons encore ce qui la remplacera.

Réfléchissons un instant à ce qui a traversé les siècles sans que sa réputation en soit entachée. Je parle de la géométrie euclidienne, du nom du philosophe grec Euclide du IVe siècle avant J.-C., dont les méthodes perdurent encore aujourd’hui. La raison en est simple : les ponts sont fonctionnels et les édifices s’élèvent jusqu’aux nuages. Considérons la méthode : une déduction fondée sur la logique de l’espace, telle que mesurée par les mathématiques.

Il existe des écoles de logique, de mathématiques et de géométrie, mais la cohérence interne est essentielle et vérifiable par tous. La déduction est démocratique. Elle ne fait appel à la crédibilité d’aucune autorité, si ce n’est la logique elle-même, et constitue ainsi son propre critère de fiabilité. La preuve réside dans la solidité de l’édifice construit.

Je suis frappé par l’ironie incroyable de constater que ces principes ont résisté à l’épreuve du temps, même 2 400 ans plus tard. Les intuitions d’Euclide ont précédé la révolution scientifique de plus de 2 000 ans.

Nul ne sait ce qui émergera de ce chaos, mais nous vivons une période de profondes transitions. Nous passons d’un paradigme défaillant, censé définir la vérité, à un paradigme encore inconnu. C’est là le débat le plus important de notre époque.

Quant aux gaufres, faites attention !

source : The Epoch Times via Le Saker Francophone

Source : Reseau International