a) Ellis ne situe pas les histoires du Nouveau Testament en Egypte. Par contre il affirme que le Jésus historique était tel prince de Edessa au sud de la Turquie. Je disais – clin d’oeil avec Bereshit… – que les titres tape-à-l’oeil de ses ouvrages ne donnent pas envie de lui accorder du crédit ni même de commencer à l’écouter (il le décrit dans ces titres comme le dernier des pharaons puis comme Arthur). Mais ses arguments sont intéressants et sourcés. Jésus était puissant et brigua le trône impérial de Rome, il échoua, fut crucifié mais redescendu de la croix puis exilé en Angleterre.
 
b) Joseph Atwill n’évoque pas le caractère historique ou pas de Jésus. Il montre que l’histoire dans son entier est du copié-collé du livre Les Guerres des Juifs de l’historien juif romanisé (lui aussi fictif, tant sa biographie est fantasque) Josèphe Flavius. Il s’agit de guerres, avec des légions massacrées. Suite à la défaite des juifs, les vainqueurs écrivirent l’histoire. Hors de question que le peuple puisse seulement imaginer que le pouvoir de Rome puisse être contesté.; ils propagèrent l’idée que le christianisme est un mouvement pacifique, il faut être humble et rendre à César ce qui appartient à César, Dieu a ordonné les choses ici-bas, ne vous rebellez pas et vous vivrez heureux au royaume des cieux à votre mort. Puis avec Constantin c’est devenu l’Eglise de… Rome, un bon moyen de subjuguer les masses.
https://postflaviana.org/introduction-flavian-origins-theory-christianity/
Vous trouvez facilement des interviews où il résume les points clés de son livre, Caesar’s Messiah, en écrivant « atwill caesar messiah » dans Youtube. Vous pouvez aussi lire les commentaires de lecteurs dans Amazon.
 
PetitGibus et moi avions eu une discussion à propos de qui est plus pertinent, Atwill ou Barberio, je penche pour Atwill mais le plus important, c’est de comprendre qu’il s’agit d’une falsification, qui a causé tellement, tellement de misère — conjointement avec le judaïsme et l’Islam — le judaïsme pour les Arabes cf Hanna Zakarias. C’est comme le « choix » de voter à gauche ou à droite en s’imaginant qu’il n’y a que cela et qu’il n’y a qu’un seul système de gouvernance et d’élection (= choix, étymologiquement) des dirigeants ou même qu’il y a besoin d’un tel système, de dirigeants. Notre esprit et notre âme sont mis dans des cages. 
 
 
Les thèses d’Atwill et d’Ellis ne sont pas mutuellement exclusives: dans les deux cas il s’agit de la victoire des Flaviens sur les prétendants au trône de Rome. Et ni l’un ni l’autre ne prétendent détentir « la » vérité — tout cela date et nous disposons de documents plus ou moins fiables —  ils encouragent les autres à reprendre le flambeau, préciser, améliorer, corriger leurs thèses. 

a) Ellis ne situe pas les histoires du Nouveau Testament en Egypte. Par contre il affirme que le Jésus historique était tel prince de Edessa au sud de la Turquie. Je disais – clin d’oeil avec Bereshit… – que les titres tape-à-l’oeil de ses ouvrages ne donnent pas envie de lui accorder du crédit ni même de commencer à l’écouter (il le décrit dans ces titres comme le dernier des pharaons puis comme Arthur). Mais ses arguments sont intéressants et sourcés. Jésus était puissant et brigua le trône impérial de Rome, il échoua, fut crucifié mais redescendu de la croix puis exilé en Angleterre.
 
b) Joseph Atwill n’évoque pas le caractère historique ou pas de Jésus. Il montre que l’histoire dans son entier est du copié-collé du livre Les Guerres des Juifs de l’historien juif romanisé (lui aussi fictif, tant sa biographie est fantasque) Josèphe Flavius. Il s’agit de guerres, avec des légions massacrées. Suite à la défaite des juifs, les vainqueurs écrivirent l’histoire. Hors de question que le peuple puisse seulement imaginer que le pouvoir de Rome puisse être contesté.; ils propagèrent l’idée que le christianisme est un mouvement pacifique, il faut être humble et rendre à César ce qui appartient à César, Dieu a ordonné les choses ici-bas, ne vous rebellez pas et vous vivrez heureux au royaume des cieux à votre mort. Puis avec Constantin c’est devenu l’Eglise de… Rome, un bon moyen de subjuguer les masses.
https://postflaviana.org/introduction-flavian-origins-theory-christianity/
Vous trouvez facilement des interviews où il résume les points clés de son livre, Caesar’s Messiah, en écrivant « atwill caesar messiah » dans Youtube. Vous pouvez aussi lire les commentaires de lecteurs dans Amazon.
 
PetitGibus et moi avions eu une discussion à propos de qui est plus pertinent, Atwill ou Barberio, je penche pour Atwill mais le plus important, c’est de comprendre qu’il s’agit d’une falsification, qui a causé tellement, tellement de misère — conjointement avec le judaïsme et l’Islam — le judaïsme pour les Arabes cf Hanna Zakarias. C’est comme le « choix » de voter à gauche ou à droite en s’imaginant qu’il n’y a que cela et qu’il n’y a qu’un seul système de gouvernance et d’élection (= choix, étymologiquement) des dirigeants ou même qu’il y a besoin d’un tel système, de dirigeants. Notre esprit et notre âme sont mis dans des cages. 
 
 
Les thèses d’Atwill et d’Ellis ne sont pas mutuellement exclusives: dans les deux cas il s’agit de la victoire des Flaviens sur les prétendants au trône de Rome. Et ni l’un ni l’autre ne prétendent détentir « la » vérité — tout cela date et nous disposons de documents plus ou moins fiables —  ils encouragent les autres à reprendre le flambeau, préciser, améliorer, corriger leurs thèses. 

Bouddhisme..

Pareil pour toutes les religions, Boutisme compris..

Bonjour Henri, merci pour ce lien qui prouve bien que l’ancien testament, si il n’a pas été falsifié, soit retiré de le Bible.. quand au nouveau testament, entre la réintégration de certains évangiles écartés comme celui de Thomas, encore faudra t-il être sûre de leurs authenticités et que tout ce qui constitue le nouveau soit prouvé originel.. bref, y a du boulot ?!

« Concernant le Nouveau Testament et ses spéculations sur Jésus.. »
Dans ce que j’ai partagé, on est bien d’accord qu’il n’est fait aucune mention de Jésus et que tout cela reste pour l’instant qu’une hypothèse, tant que non prouvé, il est bien écrit : « .. ce n’est que depuis 537 avant notre ère que la bible s’est déroulée en Palestine.. »
 » je préfère Atwill mais ce n’est pas mutuellement exclusif..) je vous concéderai, Chemin de Vie, que cela ressemble à du grand n’importe quoi, mais il a des arguments. »
Je ne connais pas ce Atwill et d’où ma citation sur le savoir qui est un abîme sans fond dans lequel il est facile de se noyer, donc rester vigilant.. puisque vous même vous concédez que c’est du grand n’importe quoi..
Je suis précis car les grands mollah de l’establishment bien-pensante et amis de Ben Salman veillent au grain pour ne pas remettre en question leurs sciences  : )

Merci pour c’est liens.. je suis preneur, puissent-ils faire avancer le schmilblick, ou du moins ma compréhension, même si je sais que le savoir est un abîme sans fond dans lequel il est facile de se noyer, donc rester vigilant.. : )  

Bonjour Pascal, ça me semble un peu ironique comme réponse, non ? : )