En 1983, Fauci a tenté de manière trompeuse d’établir un lien entre le SIDA et les enfants et a échoué ?
par Marta Michels 14.06.2021
En mai 1983, alors que la crise du sida s’aggravait rapidement, le Dr Antony Fauci, médecin au National Institutes of Health (NIH), a présenté dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) une théorie étonnante sur la nouvelle maladie.
- Le syndrome d’immunodéficience acquise (SIDA)
- Théorie erronée
- Une tactique trop familière avec Covid
- Les commentaires de Fauci sur Covid-19
- Les preuves de l’évolution des lockdowns
- Les pivots de Fauci
- La justice corona comme idéologie
- Sources sur Fauci :
Le syndrome d’immunodéficience acquise (SIDA)
Notant que le même numéro de la revue contenait un article documentant l’un des premiers cas d’apparition de la maladie d’immunodéficience chez un nourrisson, l’auteur a tiré la sonnette d’alarme sur « la possibilité que des contacts étroits de routine, comme au sein d’un foyer familial, puissent propager la maladie ».
Le syndrome d’immunodéficience acquise Le spectre clinique toujours plus largeLa déficience immunitaire acquise S
Le syndrome d’immunodéficience acquise (SIDA) se caractérise par un défaut acquis grave et apparemment irréversible de l’immunité à médiation cellulaire, qui prédispose l’hôte à des infections opportunistes graves et/ou à …
L’article prend une tournure de plus en plus spéculative dans la promotion de cette nouvelle théorie. « Si effectivement cette dernière est vraie, alors le sida prend une dimension entièrement nouvelle », poursuivait-il. « Si l’on ajoute à cette possibilité celle d’une transmission non sexuelle et non sanguine, la portée du syndrome peut être énorme. » Bien que l’article réitère la nécessité d’être « prudent » dans l’acceptation de ces résultats dans l’attente de plus de preuves, la découverte « devrait au moins nous alerter sur la possibilité que nous ayons réellement affaire au SIDA chez les enfants », tel que transmis par des interactions de routine.
L’auteur de l’article est depuis devenu très familier. Il s’agit du Dr Anthony S. Fauci, une étoile montante de la bureaucratie des NIH.
La presse, remarquant l’article de Fauci, a immédiatement tiré la sonnette d’alarme. « Les contacts domestiques peuvent transmettre le SIDA », lit-on dans un rapport national syndiqué sur le fil de l’UPI daté du 5 mai 1983. Le lendemain, l’Associated Press s’interrogeait sur le thème « Le SIDA se propage-t-il par contact habituel ? » et citait Fauci comme principale autorité. Le New York Times a évoqué le spectre de la transmission domestique entre membres d’une même famille, invoquant le commentaire de Fauci comme principale autorité. Lire ici.
Les contacts familiaux peuvent transmettre le SIDALa mystérieuse et mortelle maladie du sida peut être transmise par des contacts étroits de routine dans un foyer familial, ont déclaré des médecins jeudi…..
Théorie erronée
Nous savons bien sûr aujourd’hui que la théorie de Fauci était fausse. Le VIH, le virus dont on a découvert plus tard qu’il était à l’origine du SIDA, ne se transmet que par l’exposition à des fluides corporels infectés, comme le sang, ou par contact sexuel. L’infection du nourrisson évoquée dans le même numéro du JAMA impliquait une transmission verticale de la mère à l’enfant pendant la grossesse.
Mais le mal était déjà fait, car les médias se sont mis au travail pour attiser la peur de la transmission du sida par de simples contacts de routine. Des centaines de journaux ont diffusé la théorie affligeante de l’article de Fauci. Quelques semaines plus tard, le chroniqueur conservateur Pat Buchanan a utilisé Fauci comme pièce maîtresse d’une réfutation contre la secrétaire d’État à la santé et aux services sociaux, Margaret Heckler, qui lui a dit « qu’il n’y a aucune preuve… que la population générale est menacée par le [SIDA]. »
Le 14 juillet, la chronique de Buchanan et son extrait de l’article de Fauci ont été versés au dossier du Congrès, de même que les commentaires moralisateurs qui attribuaient la responsabilité de la maladie aux établissements et rassemblements homosexuels. Les craintes infondées du risque de transmission par simple contact, et l’ostracisme social des victimes de la maladie qui les accompagne, sont devenues l’une des erreurs les plus notoires et les plus nuisibles de toute la crise du sida.
En souvenir de Ryan White, l’adolescent qui a lutté contre la stigmatisation du sidaAujourd’hui, nous célébrons l’un des grands héros de la guerre contre le sida : un jeune homme courageux nommé Ryan White. Il n’avait que 18 ans lorsqu’il est mort de la maladie le 8 avril 1990.
Il pourrait être tentant de mettre l’erreur de Fauci sur le compte des incertitudes scientifiques liées à une nouvelle maladie. La médecine progresse en examinant toutes les théories plausibles, en les soumettant à des tests et en écartant celles qui manquent de preuves. Dans ce cas, cependant, il est plus probable qu’il s’agisse d’une négligence scientifique et d’une spéculation alarmiste injustifiée.
Le journaliste Randy Shilts a documenté l’incident dans son histoire classique des débuts de la crise du sida : « And the Band Played On. «
Et l’orchestre a joué : la politique, les gens et l’épidémie de SIDA : Shilts, Randy : Téléchargement gratuit, emprunt et streaming : Internet ArchiveRéimpression, avec matériel supplémentaire. Publié à l’origine : New York : St. Martin’s Press, c1987
L’immunologiste Arye Rubinstein avait déjà proposé une explication plus plausible pour le cas du nourrisson, que même un examen superficiel permettrait de vérifier : la maladie s’est transmise de la mère au bébé pendant la grossesse. Comme l’explique Shilts, « Après enquête, Rubinstein a appris qu’Anthony Fauci n’avait pas pris la peine de lire son article. » Le scientifique du NIH s’est plutôt appuyé sur les informations de seconde main d’un autre chercheur pour se livrer à des spéculations ouvertes (pour un extrait plus long de Shilts, voir le billet de David Henderson sur le début de la carrière de Fauci). Ici.
Une tactique trop familière avec Covid
Bien que son commentaire spéculatif ait déclenché une frénésie médiatique nationale sur les craintes non fondées de transmission du SIDA par contact ordinaire, Fauci lui-même est sorti relativement indemne de cet épisode. Il y est parvenu en déployant une tactique trop familière de son commentaire Covid-19 : le pivot politique, exécuté devant des médias en pâmoison.
Le 26 juin, moins de deux mois après la publication de son article dans le JAMA, Fauci a publiquement contredit l’affirmation la plus irresponsable de l’article, sans toutefois reconnaître son propre rôle central dans la promotion de cette affirmation. Comme il l’a déclaré au Baltimore Sun, « il est absolument grotesque de suggérer que le SIDA peut être contracté par un contact social normal, comme le fait d’être dans la même pièce que quelqu’un ou d’être assis dans un bus avec lui. Les pauvres gays ont reçu un traitement très dur à ce sujet ». En bref, Fauci a fait volte-face au gré des vents politiques et la presse l’a à peine remarqué.
C’est un schéma familier pour quiconque a suivi de près les commentaires publics du bureaucrate des maladies infectieuses depuis que Covid-19 a fait irruption dans le cycle des nouvelles nationales en janvier dernier. Il commence généralement par une question posée par la presse à Anthony Fauci sur une maladie, à la suite de laquelle il donne une réponse hautement spéculative qui semble néanmoins avoir la gravité de sa propre autorité.
En général, le Dr Fauci assortit ses remarques d’un flot de verbes auxiliaires sans engagement – la maladie « pourrait », « pourrait » ou « pourrait » se comporter comme l’affirme son dernier pronostic. Mais la presse publie quand même un titre en gras, déclarant que Fauci a parlé et que sa parole est définitive… du moins jusqu’à ce qu’elle ne le soit plus. C’est alors que Fauci modifie sa position antérieure sans même le moindre examen de la part d’un corps de presse en adoration, et procède comme si sa nouvelle déclaration était sa position depuis le début. La volte-face est alors complète et diffusée par la même presse comme le nouvel évangile, même si elle contredit directement l’avis du médecin équitable donné quelques semaines ou quelques jours auparavant.
Les commentaires de Fauci sur Covid-19
Prenons l’un des premiers exemples de commentaire de Fauci sur le Covid-19, donné à CNN le 24 janvier 2020 – le lendemain du passage de la région de Wuhan en Chine au lockdown draconien. Interrogé sur la décision du gouvernement chinois, Fauci a déclaré : « C’est quelque chose que je ne pense pas que nous puissions faire aux États-Unis, je ne peux pas imaginer fermer New York ou Los Angeles. »
24 janvier 2020 : nouvelles sur les coronavirusAu moins dix villes de la province centrale chinoise du Hubei sont soumises à des restrictions de voyage, dont Wuhan elle-même. Les autorités de Pékin et d’autres villes ont annulé une partie ou la totalité des célébrations du Nouvel An lunaire, une mesure rare et radicale visant à limiter la propagation du coronavirus.
Cette évaluation n’était pas une simple préférence politique, mais reflétait plutôt le jugement de Fauci sur les pandémies passées. Il poursuit : « Historiquement, quand on arrête les choses, cela n’a pas d’effet majeur ». En effet, c’était la propre position de Fauci pendant l’épidémie d’Ebola de 2014. Une interview récemment refaite à la surface sur NBC montre Fauci mettant en garde contre des mesures de quarantaine « draconiennes » pour Ebola, et fustigeant plusieurs gouverneurs d’État pour avoir promulgué des restrictions d’urgence hâtives afin de contenir une épidémie aux États-Unis sans tenir compte des conséquences involontaires.
Fauci a mis en garde contre les « conséquences involontaires » des quarantaines « draconiennes » lors de l’épidémie d’Ebola en 2014.Des entretiens refaits à la surface montrent que le Dr Anthony Fauci était opposé à des quarantaines « draconiennes » qui pourraient avoir des « conséquences involontaires » – en 2014, lors d’une épidémie d’Ebola en Afrique.
À la mi-mars 2020, moins de deux mois après avoir désavoué l’utilisation des lockdown dans les grandes villes américaines telles que New York et Los Angeles, Fauci a effectué une volte-face et s’est repositionné comme le principal architecte du gouvernement américain de notre réponse aux lockdown sans précédent historique. « Si vous regardez les courbes des épidémies, elles présentent de grands pics, puis redescendent. Ce que nous devons faire, c’est les aplanir », a-t-il déclaré à la presse le 11 mars. Lire ici.
Le 16 mars, M. Fauci, ainsi que le reste du groupe de travail de l’administration Trump sur le coronavirus, ont pesé de tout leur poids pour soutenir le modèle désormais discrédité de Neil Ferguson de l’Imperial College, déclenchant une vague d’ordonnances draconiennes sur les abris sur place, non seulement à New York et Los Angeles, mais aussi dans 43 des 50 États.
Le modèle de l’Imperial College appliqué à la Suède donne des résultats grotesquesPour savoir ce que cette constatation nous apprend sur les projections de l’ICL pour les États-Unis et le Royaume-Uni, il faudra que Ferguson et les autres architectes du modèle original fournissent des données supplémentaires et assurent la transparence des codes. Mais l’adaptation suédoise donne une image décevante de sa capacité de prédiction.
Les preuves de l’évolution des lockdowns
« Mais les preuves sur lockdowns ont changé ! » s’écrient prévisiblement ceux qui défendent instinctivement Fauci à chaque détour de sa messagerie. Sauf que ce n’est pas le cas. Avant mars 2020, un corpus substantiel de littérature épidémiologique condamnait fermement les lockdown – à la fois pour leur inefficacité et leurs coûts sociaux et économiques extrêmement élevés.
Ce qu’ils ont dit à propos des Lockdowns avant 2020″Des preuves actuelles significatives démontrent continuellement que la quarantaine de masse est à la fois inefficace pour prévenir la propagation des maladies et nuisible pour les individus. Tirer la mauvaise leçon – supposer que les quarantaines de masse sont à la fois bonnes et efficaces – crée un dangereux précédent pour les futures…
Le seul changement qui s’est produit entre janvier et mars était d’ordre politique, à savoir que des modélisateurs technocrates tels que Ferguson ont compris que la peur et l’inquiétude suscitées par le coronavirus pouvaient être utilisées pour mettre de côté les libertés civiles et les normes démocratiques en faveur d’une quarantaine à l’échelle de la société, sur le modèle de la réponse chinoise à Wuhan. Neil Ferguson s’en est ouvertement vanté lors d’une interview en décembre 2020, rappelant le changement de cap politique de ces jours de confusion et de panique du mois de mars précédent. Lire ici.
Parmi ceux qui ont adhéré à ce changement politique rapide en faveur des lockdowns, on trouve nul autre que Fauci. En effet, le 17 février 2020, l’administrateur des maladies infectieuses a déclaré à USA Today que le risque lié au coronavirus aux États-Unis était « tout simplement minuscule ». Lire ici. A peine trois semaines plus tard, Fauci demandait un lockdown à l’échelle nationale, mais pour deux semaines seulement.
Fauci est ouvert à un arrêt national de 14 jours pour endiguer le coronavirusLe plus grand spécialiste des maladies infectieuses aux États-Unis a déclaré qu’il souhaitait que des mesures telles qu’une fermeture nationale de 14 jours soient prises pour contribuer à ralentir la propagation du coronavirus.
Pour Fauci, c’est rapidement devenu un mois. Puis deux mois. Puis des dénonciations des États qui ont rouvert « trop tôt ». Puis des témoignages louant New York pour être restée fermée et avoir fourni une réponse Covid « modèle » malgré un des taux de mortalité par habitant les plus élevés du monde entier. Puis une pression pour réimposer des lockdown plus strictes à l’automne. Selon son dernier pronostic, offert presque un an jour pour jour après avoir rejeté le Covid-19 comme une menace « minuscule » pour les États-Unis, nous pourrions revenir à la normale au début de 2022. Et juste comme ça, « deux semaines pour aplanir la courbe » est devenu deux ans. Voir tous les liens à la fin des articles.
En relatant cette histoire, il est important de garder à l’esprit que les événements à forte incertitude tels qu’un nouveau virus et une pandémie sont inévitablement difficiles à prévoir. Mais ce défi reconnu n’est pas une excuse pour des personnalités comme Fauci, qui non seulement offrent leurs pronostics sur un coup de tête, mais le font souvent sur une base entièrement spéculative, sachant parfaitement qu’ils seront répétés avec crédulité dans la presse comme une déclaration faisant autorité.
Les pivots de Fauci
La plus grande faute de Fauci n’est pas qu’il se trompe, bien qu’il se trompe souvent, mais plutôt l’orgueil du moment par lequel il parle, même s’il abrite curieusement ses déclarations dans des mises en garde destinées à permettre un pivot futur. Pourtant, lorsque ce revirement se produit et que Fauci adopte une position complètement différente, voire contradictoire, à la lumière des nouvelles circonstances politiques, il l’avance avec de nouvelles prétentions arrogantes devant un groupe de journalistes obséquieux, comme si la nouvelle position avait toujours été la sienne.
Nous avons maintenant assisté à de tels revirements en d’innombrables occasions, y compris certaines qui impliquaient une duplicité délibérée. Prenons par exemple les déclarations de Fauci contre le port de masques en mars 2020 dans l’émission 60 Minutes. En juillet, Fauci n’avait pas seulement changé de position, il avait aussi admis qu’il avait trompé le public en mars afin d’éviter une pénurie de masques dans les hôpitaux.
En fait, Fauci a raconté ce qu’il considérait comme un « noble mensonge » afin d’amener le public à une position qu’il souhaitait qu’il suive, plutôt que de servir de source fiable d’informations scientifiques. C’est un schéma qu’il a répété à de nombreuses reprises, tout récemment lorsqu’il a déplacé les objectifs du taux de vaccination cible de 70% à 90% dans une tromperie avouée destinée à » pousser » le public vers sa nouvelle position. Cette duplicité lui a cependant valu des éloges lorsqu’il l’a excusée en disant qu’il s’agissait d’un effort pour contrer la désinformation sur les vaccins. Voir les sources à la fin des posts.
Mais au-delà de ces manipulations intentionnelles, le commentaire de Fauci fait preuve d’un niveau stupéfiant d’incohérence et de contradiction. Bien après que le masquage ait supplanté son conseil initial contre le masquage, Fauci est passé une fois de plus au double masquage, puis a fait marche arrière sur ce conseil quelques jours plus tard, avant de reprendre cette pratique quelques jours plus tard en même temps qu’une nouvelle recommandation du CDC. Plus récemment, il s’est mis à se contredire sur la question de savoir s’il fallait s’attendre aux pics et aux baisses brutales du nombre de cas que nous avons récemment observés aux États-Unis et dans le monde. Pourtant, la réputation de Fauci en tant que source constante et mesurée de sagesse et d’autorité médicale reste largement intacte aux yeux du public.
Pourquoi ? Je dirais qu’il s’agit du produit d’un opérateur politique chevronné qui, pendant quatre décennies, a affiné ses capacités à effectuer des pivots à motivation politique dans un contexte d’incertitude sanitaire.
Notez les caractéristiques récurrentes de ses communications publiques qui sont devenues des marques de fabrique du style de Fauci. Qu’il s’agisse du coronavirus de 2020-21 ou de la crise du sida de 1983, il prend régulièrement des positions publiques qui reposent sur des spéculations injustifiées sur des questions scientifiques en l’absence de preuves. Ses déclarations scientifiques ont un air d’autorité et sont certainement répétées comme telles par une presse en adoration – y compris d’une manière qui induit le public en erreur et qui peut même nuire à notre capacité de traiter et de combattre une maladie émergente. Pourtant, si l’on lit attentivement ses déclarations, on s’aperçoit qu’elles contiennent aussi suffisamment de mots ambigus – « pourrait », « peut », « pourrait » – pour faciliter un revirement politique commode à une date ultérieure, en se dérobant à toute responsabilité pour les dommages causés dans le processus. Et dans les cas où une contradiction totale se produit, il se réfugie dans la duplicité dans un but « noble », que la presse est trop heureuse d’excuser.
La justice corona comme idéologie
Mais les erreurs commises par des responsables de la santé publique puissants et dignes de confiance entraînent souvent de véritables préjudices. En effet, ce n’est pas sans ironie que la réponse initiale de Fauci au SIDA a déclenché une vague de peur panique qui s’est rapidement transformée en ostracisme social des victimes de la maladie. Il n’est pas difficile de voir des schémas similaires à l’œuvre dans la montée d’une idéologie moralisatrice de la justice coronale qui traite toute la société comme un vecteur potentiel de la maladie, et qui valorise même la dérision sociale de ceux qui contractent le Covid-19.
Le coronavirus comme idéologieMême maintenant, beaucoup de gens ne lisent pas les nouvelles ou ne regardent pas les données. Ils confirment leurs préjugés. Notre culture politique a totalement saigné – un tsunami de sang – l’une des tâches les plus essentielles de la civilisation : soigner et guérir les malades, noyant ainsi la rationalité, la science et la médecine…
Bien que Fauci ne soit pas le seul facteur de la politisation de ces deux maladies, ses commentaires vacillants ont souvent servi à enflammer ces maladies et d’autres maux sociaux, et ce généralement avec peu ou pas de répercussions professionnelles pour lui-même. Bien au contraire, plus il s’est trompé, plus sa stature a grandi. Plus il a fait de la politique au nom de la science, plus il a atteint des niveaux élevés de pouvoir politique. Lire ici.
Si vous voulez voir la fin de la folie lockdown, de la destruction continue de vies humaines et de moyens de subsistance, et des échecs gouvernementaux sans précédent qui ont fini par caractériser notre quotidien l’année dernière, les leçons de la performance de cet administrateur devraient être évidentes. Il est temps d’arrêter d’écouter Fauci, et de ne plus traiter ses prises de position politiques extrêmement incohérentes comme si elles avaient une quelconque autorité scientifique.
Sources sur Fauci :
https://www.cnbc.com/2020/04/14/fauci-on-reopening-economy-were-not-there-yet.html
https://abcnews.go.com/Politics/biden-faucis-shifting-timeline-pandemic-explained/story?id=75951232
https://www.businessinsider.com/fauci-doesnt-regret-advising-against-masks-early-in-pandemic-2020-7
https://www.businessinsider.com/fauci-up-to-90-population-needs-vaccine-for-herd-immunity-2020-12
https://www.washingtonexaminer.com/news/anthony-fauci-masks-double
https://www.today.com/health/dr-fauci-shows-how-wear-2-masks-correctly-today-t208765
Source : Arloft
Répondre à Poilagratter Annuler la réponse