« Or, la civilisation gauloise a été très grande pendant plusieurs siècles, les livres scolaires l’ont sciemment effacée. »

Le problème avec les « grandes civilisations », c’est qu’on en efface difficilement toutes les traces vérifiables, comme l’architecture, la sculpture, les arts plastiques… Or dans ces trois catégories, il ne reste de la civilisation gauloise (dont je ne nie pas l’existence, mais seulement la supériorité) rien qui puisse rivaliser avec les civilisations romaine ni surtout grecque. Et que dire de l’absence quasi totale de culture littéraire gauloise – sauf précisément chez les Gaulois romanisés, donc cultivés par leurs envahisseurs (eux-mêmes cultivés par la Grèce après l’avoir conquise).
La culture est une semence qui réclame un bon sol pour germer et beaucoup de soins pour croître. Mais ce n’est pas en affirmant que « toutes les cultures se valent » qu’on aide les moins cultivés à devenir productifs.
Les Gaulois ont certainement donné à la France (avec plus tard les Germains) son substrat paysan et militaire, mais c’est aux Latins hellénisés qu’elle doit l’essor de sa civilisation.

D’accord avec vous, sauf pour le « mythe gaulois ».
Le « Gaulois » tels que se l’imaginent la plupart des gens aujourd’hui est largement inspiré par les fantaisies de la série des Astérix, une pure imagination réductrice et caricaturale.
Or, la civilisation gauloise a été très grande pendant plusieurs siècles, les livres scolaires l’ont sciemment effacée. La Grande Gaule recouvrait la Belgique, l’Allemagne jusqu’au Rhin, la plus grande partie de la Suisse, et débordait légèrement sur l’Italie et sur le Nord de l’Espagne, elle était beaucoup plus étendue que la France aujourd’hui.
Réputés pour l’artisanat, le travail des métaux, de la ferronnerie, de la construction de chars, de bateaux, l’invention de la sandale à tige et de l’ancêtre du boomerang, et bien sûr leur vin (le plus réputé dans l’Empire romain) et l’huile d’olive, etc.. les Gaulois ont fondé nombre de comptoirs commerciaux sur le pourtour de la Méditerranée. Le terme « Galilée » à côté de la Judée, viendrait de la racine « gal », gaulois par exemple (21 pages sur Britannicus Encyclopedia concernent la Gaule)
Quand le « président » se moque des « Gaulois » et nie jusqu’à l’existence de la culture française dans ses déplacements à l’étranger, ce n’est pas pour rien… et s’il en parle, c’est bien parce que c’est important dans nos mémoires – même inconscientes – c’est ce qui dérange les mondialistes.

Pour détruire un peuple, il faut détruire l’histoire de ce peuple, sa culture, sa langue. L’invasion est réussie quand les envahis ont oublié qui ils sont.
(Par exemple, les Berbères, à la très riche culture ancestrale, se croient arabes et parlent arabe, comme leur envahisseur….).
La France, c’est la France chrétienne, celle construite et tissée de 496, baptême de Clovis, Roi des Francs, à Louis XVI… La suite, ce n’est déjà plus à proprement parler la « France », d’ailleurs la révolution de 1789 était dite « universelle », elle avait vocation à s’étendre sur le monde : ce sont les premiers jalons du « Nouvel Ordre Mondial », en réalité un projet anti-chrétien très très ancien… Les révolutionnaires voulaient même supprimer le mot « France », c’est ce que le plus enragé d’entre eux, le général prussien Cloots avait révélé entre autres choses, et il a été assassiné par ses maîtres d’en avoir trop dit…

Pour vaincre, nous devons au contraire être fiers de nous-mêmes, fiers de notre passé (qui appartient à tous ceux qui se sentent Français, quelle que soit l’histoire familiale), fiers de notre culture et fiers de nous-mêmes. En un mot, nous respecter.

Merci Canastra pour ce rappel historique non agrémenté à la « sauce »
Soit disant républicaine.

Merci Ultrak, débat très intéressant.
J’ajoute que Vatican II n’est pas l’Eglise, celle-ci a été dénaturée par la franc-maçonnerie (cf. le réseau Rampolla), et Bergoglio a déclaré qu’il n’est plus « le Vicaire de Jésus-Christ ».
Et la révolution de 1789 en France a été réalisée par les francs-maçons, eux-mêmes infiltrés par la kabale, pour le compte des financiers Illuminati de Bavière : cette révolution a été faite contre les Français, massacrés, guillotinés, et contre la chrétienté.
Depuis, sommes-nous encore en France : j’en doute à présent, nous sommes plus exactement sous occupation depuis 230 ans, empêchés d’être nous-mêmes (cf. les multiples procés d’intention dans la presse et judiciaires pour ceux qui ne respectent pas l’omerta qui nous est imposée).
Le 22 septembre 2021, un tweet de la LICRA proclamait : « La République, c’est Nous », avec en illustration une photo du décret de l’Assemblée Nationale du 22/09/1792 « An quatrième de la Liberté » qui stipule que « la Convention nationale décrète à l’unanimité que la Royauté est abolie en france » (france, petit « f »).
Est-ce que je suis d’accord avec la Licra concernant cette revendication ? Oui, tout à fait, je suis d’accord.
Et je ne doute pas non plus du savoir de Pierre CHAUNU (1923-2009), Professeur émérite à la Sorbonne :
« La Révolution (dite) française a fait plus de morts en UN MOIS au nom de L’ATHEISME que l’Inquisition au NOM DE DIEU pendant tout le Moyen-Age et en Europe. »
Voila, voilà…
« Comment peut-on être Persan » demandait Montesquieu ;
« Comment peut-on être « républicain » ET « Français », telle est la question…

Merci de ce commentaire, Canastra.

Le mot de « peuple » appliqué aux Juifs est davantage l’expression d’une volonté que d’une réalité. Cependant cette volonté n’aurait plus aucune pertinence hors référence aux Écritures.

Les Chrétiens et les Musulmans sont des ensembles beaucoup plus importants en nombre que les Juifs. La division selon les langues, les ethnies, les coutumes et les nuances dogmatiques ne peuvent être masquées et ne permettent donc pas d’employer le mot de peuple pour les qualifier. On parle cependant de « oumma » pour les Musulmans.

Le judéo-christianisme n’a aucun fondement dogmatique. Il peut être compris comme l’alliance qui s’est opérée aux États-Unis entre Chrétiens et Juifs, ces Chrétiens estimant que seul le retour des Juifs en terre d’Israël permettrait le retour de Jésus. Il peut aussi être compris comme une dénaturation du christianisme sous influence juive. C’est ainsi que l’Église officielle a radicalement modifié son discours sur les Juifs depuis Vatican 2. C’est aussi l’assimilation par les Chrétiens de règles commerciales ou financières initialement utilisées par les seuls Juifs et contraires à l’esprit sinon à la lettre des textes chrétiens.

L’usure était par exemple strictement interdite par l’Église catholique, et a été légalisée immédiatement après la Révolution française. L’Église a ensuite fait évoluer sa position, reniant ainsi ses principes.

L’utilisation du terme de judéo-christianisme dans le débat politique est un artifice permettant de rapprocher des traditions qui ont radicalement divergé dans l’histoire. Un Chrétien attaché à sa propre tradition ne peut pas se revendiquer d’une telle filiation.

Intéressant Ultrak, merci.
De l’hypothèse de l’existence d’un seul « peuple juif » découlerait très logiquement en ce cas l’existence d’un -seul- peuple musulman, et d’un -seul- peuple chrétien, c’est-à-dire des « peuples » dont l’identité seraient uniquement basée sur la pratique d’une religion spécifique.
Or, une religion ne définit pas à elle seule un « peuple ».
Un peuple, selon la définition de l’historien Fernand Braudel, c’est beaucoup plus que cela : un territoire commun, une histoire commune, une façon de vivre commune, une langue (ou des) langue commune, des intérêts communs, une défense commune, etc…
Bien sûr, une religion vient « lier » ce peuple, c’est le ciment de l’unité culturelle : c’est toute l’histoire de la « France », pays fondé sur le baptême chrétien du roi franc Clovis vers 496, qui reconnaît Dieu, et qui consacre l’union de tribus diverses vivant volontairement sur le territoire commun rebaptisé « France », aux premiers rangs desquelles les Gaulois (et les Celtes, pour les plus nombreux), une très grande civilisation « éduquée » qui a choisi de s’allier aux Francs pour mieux résister à l’invasion des Wisigoths, un peuple jugé trop barbare par les Gaulois.
La revendication – sioniste – d’un « peuple juif » a été, après la 2e guerre mondiale, l’argument pour créer un état sur le territoire d’origine (présumé car les textes bibliques ne seraient pas en adéquation parfaite avec l’histoire de l’époque, ni avec la géographie des lieux) de ce « peuple juif », s’appuyant de surcroît sur les 6 millions de décès de Juifs revendiqués pendant cette guerre qui a fait près de 70 millions de morts pour l’essentiel Chrétiens puisque les combats se déroulaient en Occident.
Or beaucoup de Juifs rejettent le sionisme (cf. les mutiples manifestations dans le monde).
Or seuls 6,7 millions de Juifs vivent en Israël à ce jour (cf. wikipedia).
L’essentiel des Juifs – soit environ 15 millions de personnes soit plus du double, chiffre médian estimé d’après les les diverses sources – sont répartis dans le monde.
Pourquoi ? Parce que la majorité des Juifs eux-mêmes se revendiquent du pays dans lequel ils vivent, et leurs ancêtres avant eux, et parce que la réunion de l’ensemble des Juifs ne constituerait pas à elle seule une unité, tant s’en faut.
Il n’y a pas « une » religion juive, mais de multiples pratiques religieuses : les orthodoxes, les frankistes, sabbatéens, chabad loubavitch, etc, etc… donc autant de croyances et d’objectifs.
Nombre de Juifs – sauf erreur – refusent de revendiquer un pays car c’est Dieu lui-même qui leur attribuera un royaume, et ils entendent respecter la promesse divine.

Il n’y a pas une « ethnie » mais de multiples origines, et des conversions successives, comme l’expose le très intéressant article ci-dessus.
Quoi de commun entre un Askhénaze, un Yéménite, un Berbère, etc… Rien, les langues d’origine sont multiples, les façons de vivre, la nourriture, etc… sont très différentes.
La cohabitation n’a pas été facile dans le nouveau pays. Est-ce pour cela qu’une hiérarchie officielle place en Israël les Askhénazes au premier rang, puis les Séfarades, puis les Yéménites, puis les non Juifs, et tout en bas les sémites Palestiniens ?
Une délégation d’Afrique du Sud a déclaré après avoir visité le pays que celui-ci était plus ségrégationniste que l’Afrique du Sud l’a jamais été, un comble pour un « seul peuple » ?

Quant à Jésus-Christ, il a dénoncé :
« Ceux qui se disent Juifs mais qui ne le sont pas, ils sont une Synagogue de Satan » (Apocalypse 2:9). Il a dénoncé aussi l’usure, les impôts trop élevés, « les Marchands du Temple, les Pharisiens et les Zélotes ». Et nombre de personnes se convertissaient à Sa Parole.
Est-ce pour cela qu’il a été assassiné ?

Deux mille ans plus tard nous en sommes au même point : toutes les populations du monde souffrent, quelle que soit leur religion – juifs, musulmans, chrétiens – du fait de la malfaisance millénaire d’une poignée d’oligarques financiers.
Et seule la Vérité nous en sortira.

[Quant au talmud, ce n’est pas pour rien que le Roi Très Chrétien Saint Louis a fait procéder à un autodafé de ces livres en 1242 sur la Place de Grève à Paris devant la Cathédrale Notre-Dame, ces textes sont très anti-chrétiens, et plus encore… Zemmour se garde bien de rappeler ce fait historique très connu, poussant le bouchon jusqu’à prétendre que Saint Louis est « judéo » chrétien, une vraie désinformation en forme de propagande, la ré-écriture de notre Histoire à l’intention des incultes programmés en mode ondes Alpha télévisuelles…

[Cf. par exemple sur le site « numidia liberum », et rechercher « talmud » :
Article « LE TALMUD révélé. 2. La haine raciste envers les non-juifs et envers Jésus et Marie » :
« Nous publions la documentation irréfutable suivante dans l’espoir de libérer tout le monde, y compris le peuple juif, des illusions corrosives et du racisme de cette littérature haineuse talmudique, qui est le manuel des juifs orthodoxes et hassidiques du monde entier.
Il contient d’horribles blasphèmes contre Jésus-Christ.
Bien que ce soit la pratique habituelle de désinformation des apologistes du Talmud de nier qu’il contient des références scandaleuses sur Jésus-Christ, certaines organisations juives orthodoxes sont plus ouvertes et admettent que le Talmud ne mentionne pas seulement Jésus mais le dénigre (comme un sorcier et un monstre sexuel dément). »
avec des citations du talmud à l’appui.]

Cependant on ne peut nier selon moi l’existence d’un peuple juif, fondé sur des écritures, leur interprétation, et leur transmission de génération en génération. Ces écritures sont bien sûr la Torah, mais aussi les Psaumes ou plus tard le Talmud. Elles ont façonné une identité persistante du peuple juif, et un rapport au monde différent de celui des autres peuples de la terre.

La vision de l’époque actuelle par les Juifs est celle de l’arrivée imminente du Messie qu’ils attendent, et donc de la chute d’Édom, l’Occident héritier de Rome. Le rabbin Rav Ron Chaya l’explique très bien dans plusieurs vidéos diffusées sur youtube, dont par exemple « La fin de la royauté d’Édom ». Le Messie attendu par les Juifs est celui qui devrait restaurer l’âge d’or du règne de Salomon, avec la reprise des sacrifices dans le Temple reconstruit à Jérusalem. Les Juifs considèrent Jésus comme un imposteur, mort accroché à un bois (la croix) et donc maudit selon les paroles du Deutéronome :

« Si l’on fait mourir un homme qui a commis un crime digne de mort, et que tu l’aies pendu à un bois, son cadavre ne passera point la nuit sur le bois ; mais tu l’enterreras le jour même, car celui qui est pendu est un objet de malédiction auprès de Dieu, et tu ne souilleras point le pays que l’Éternel, ton Dieu, te donne pour héritage. »

Le Messie est bien évidemment Jésus pour les Chrétiens, mais aussi pour les Musulmans, selon les paroles du Coran :

« Quand les anges dirent : Ô Marie, voilà que Dieu t’annonce un Verbe de Sa part. Son nom est le Messie, Jésus, fils de Marie, illustre ici-bas comme dans l’au-delà et l’un des rapprochés. »

Le personnage de Jésus est donc l’un des éléments les plus définitivement clivants qui puisse exister entre les Juifs et les tenants des deux autres grandes religions monothéistes.

Je voudrais aussi citer le Psaume 136, dont les premiers versets ont été repris en anglais à la fin des années soixante dix dans une chanson célèbre. Ce psaume se réfère à l’exil à Babylone. Il met en exergue l’importance capitale de Jérusalem dans le rapport des Juifs au monde, et une immense rancune envers Édom :

« Au bord des fleuves de Babylone nous étions assis et nous pleurions, nous souvenant de Sion ;

aux saules des alentours nous avions pendu nos harpes.

C’est là que nos vainqueurs nous demandèrent des chansons, et nos bourreaux, des airs joyeux : Chantez-nous, disaient-ils, quelque chant de Sion.

Comment chanterions-nous un chant du Seigneur sur une terre étrangère ?

Si je t’oublie, Jérusalem, que ma main droite m’oublie !

Je veux que ma langue s’attache à mon palais si je perds ton souvenir, si je n’élève Jérusalem, au sommet de ma joie.

Souviens-toi, Seigneur, des fils du pays d’Édom, et de ce jour à Jérusalem où ils criaient : Détruisez-la, détruisez-la de fond en comble !

O Babylone misérable, heureux qui te revaudra les maux que tu nous valus ;

heureux qui saisira tes enfants, pour les briser contre le roc ! »