DAVOS, LA DÉFAITE DE L’UKRAINE, LE DOLLAR, QUELS CHOIX POUR LES CLASSES DOMINANTES?

par bellinaanne,

Il y a trop de « bruit » dans le système, et cela obscurcit la vue.

Davos a toujours été « bizarre ». Mais cette année, les aspects les plus farfelus étaient évidents. 

Le WEF est en train de mourir sur la vigne. La « vision » semble de plus en plus fantastique, et l’orgueil – inhérent au « conditionnement comportemental » pour inciter les gens à faire les « bons choix » – est mis à nu. 

Note BB: J’ai soutenu il y a quelques semaines que le WEF avait passé son apogée, il est deja sur la phase descendante de son aura et de son pouvoir.

Cela tient au changement des conditions mondiales qui lui avaient donné naissance . Le WEF est une structure née de la mondialisation, de l’enrichissement colossal des ploutocrates en particulier de ceux qui étaient investis dans la technologie, de la montée de l’idéologie climatique, etc

Il est né de la montée du role politique des ploutos parvenus . Les vrais politiques, les deep states, les dynasties reprennent le pouvoir. Les petites mains du type Schwab vont se voir couper les ressources.

Le balancier repart vers des puissances plus traditionnelles, vers la Value, plus conservatrices au sens militaire et nationaliste. On revient dans le « hard » alors que Davos c’était le summum du « soft ».

Autrement dit, Davos fait et faisait partie de la Bulle, de l’Imaginaire des années passées. On est en train de changer de contenu dans les simulacres .

Cette vague est maintenant passée. les conditions mondiales changent, l’argent n’est plus aussi facile, le pouvoir lui aussi se déplace et revient vers des mains plus traditionnelles.

Le WEF a connu son heure de gloire , quand Schwab a pu croire qu’il faisait partie des Grands Pretres du Système, alors qu’il n’est qui’un kleenex jetable. Maintenant il va gérer son déclin. Et son amertume.

J’ajoute que malgré mes convergences avec Alastair Crooke je ne partage pas les articulations de son analyse. Cela ne m’empêche pas de considérer qu’elle touche à certaines choses vraies et qu’elle doit inciter à réflêchir. Le défaut d’Alastair est qu’il veut trop étreindre et que qui veut trop étreindre, mal embrasse. Comme la situation mondiale est un kaleidoscope il est obligé de lier ensemble des élements lointains voire contradictoires et pour ce faire d’inventer des fausses relations de causalité.

Le pouvoir, ce ne sont ni les heritiers de Rockefeller, ni le Deep State qui le détiennent, le pouvoir est un combat, une dynamique. Et cest la difficulté de la sitauation, elle est ce qu’elle est mais avec en plus une lutte féroce entre les élites .

A la limite je dirais qu’individuellement chaque aspect du kaleidoscope est intéressant mais que c’est la façon de mettre ses différentes parties ensemble qui est fausse.Mais c’est un texte tellement riche qu’il est à lire et relire pour être decortiqué, clarifié et améliorer sa cohérence .

Revenos au texte .

Le schisme entre la vie, telle que vécue dans le cycle, et les sombres prescriptions du WEF , n’a jamais été aussi frappant. L’écart ne fera que se creuser à mesure que le niveau de vie en forte baisse concentrera la grande majorité des populations sur l’immédiateté et la survie de la famille.

On peut considérer cet événement comme une curiosité. Mais ce serait faux. Le navire de Davos a peut-être heurté un gros iceberg de crédibilité , mais il n’a pas encore coulé.

Au contraire, le fait que Davos sombre dans une idiosyncrasie effrayante est significatif – très significatif.

C’est important parce qu’il marque une discontinuité dans ce spectre de «couples étranges» des fanatiques du climat européens faisant équipe avec les russophobes néoconservateurs américains et britanniques. Il a toujours été étrange que le Parti vert allemand – autrefois anti-guerre – soit devenu un partisan aussi ardent de la guerre avec la Russie.

L’aile « verte » de la coalition s’affaiblit. Mais nous devrions cependant nous attendre à ce que le recul climatique de la transition verte augmente, alors que le niveau de vie continue de s’effondrer à un rythme jamais vu depuis la Seconde Guerre mondiale.

Intuitivement, Davos a l’air bizarre peut sembler une bonne chose. Mais méfiez-vous de ce que nous souhaitons – parce que l’affaiblissement de l’aile «verte» laisse les idéologues de l’hégémonie américaine (les néo-conservateurs) plus libres de pousser dans le vide, donc vacant.

Les origines de la fin Davos/Reset de ce cadre ont toujours été « sournoises ». L’initiateur du concept n’a jamais été l’équipe Schwab, mais David Rockefeller, président de la Chase Manhattan Bank, et son protégé -et plus tard « l’indispensable conseiller » de Klaus Schwab-, Maurice Strong.

William Engdahl a écrit comment « des cercles directement liés à David Rockefeller dans les années 1970 ont lancé un éventail éblouissant d’organisations d’élite et de groupes de réflexion. Ceux-ci comprenaient le Club néo-malthusien de Rome ; l’étude rédigée par le MIT, « Limits to Growth » ; et la Commission trilatérale » :

« En 1971, le Club de Rome a publié un rapport profondément erroné, Limits to Growth, qui prédisait la fin de la civilisation, en raison de la croissance démographique combinée à l’épuisement des ressources. C’était en 1971. En 1973, Klaus Schwab, lors de son troisième Davos annuel, a présenté Limits to Growth comme sa [vision pour l’avenir], aux PDG d’entreprise réunis. En 1974, le Turning Point du Club de Rome a par la suite soutenu que « l’interdépendance doit se traduire par une diminution de l’indépendance » : Il est maintenant temps d’élaborer un plan directeur [pour] un nouveau système économique mondial.

C’est Maurice Strong, le protégé de Rockefeller, en tant que président de la Conférence de Stockholm de l’ONU pour le Jour de la Terre en 1972, [qui] a promu une stratégie économique de réduction de la population et d’abaissement du niveau de vie dans le monde pour « sauver l’environnement ». En tant que Secrétaire général de la Conférence des Nations Unies à Rio, Strong a commandé le rapport au Club de Rome qui a admis que l’affirmation du réchauffement climatique due au CO2 n’était qu’une ruse inventée pour forcer le changement : Le véritable ennemi est l’humanité elle-même – dont le comportement devait être changé. Le délégué du président Clinton à Rio, Tim Wirth, a admis la même chose, déclarant : « Nous devons surmonter le problème du réchauffement climatique. Même si la théorie du réchauffement climatique est fausse, nous ferons la ‘bonne chose’ en termes de politique économique ».

Le point ici est que la prescription Rockefeller-Davos a toujours été une arnaque pour faire exploser une nouvelle bulle financière afin de maintenir à flot le projet d’hégémonie du dollar. Cependant, le monde passe de la prescription de la gouvernance mondiale unitaire de Davos à la décentralisation et à la multipolarité – dans la poursuite de la renaissance de l’autonomie, des valeurs historiques et de la souveraineté. 

Au WEF cette année, c’était une évidence : Davos est passé.

Cependant, l’effet le plus important, souvent manqué, est l’importance de « l’échec de l’Agenda » sur la guerre financière : le « nouveau système économique » de Davos prévoyait un raz-de-marée de dépenses dans les technologies renouvelables ; sur les subventions (comme les crédits CO2) et sur la fluidification de la transition. Il s’agissait d’incuber une nouvelle bulle, basée sur de l’argent frais à coût nul (connu sous le nom de MMT).

C’est pourquoi des entreprises telles que Blackrock et les oligarques sont si excitées par Davos. Cependant, l’arrivée de taux d’intérêt élevés tue effectivement la nouvelle « option bulle » – précisément à un moment où le monde occidental est au bord d’une grave contraction économique.

« Par hasard » – en ce moment de déclin de Davos – un bruit rauque et distrayant a commencé : des M1 et des Léopards d’Abraham pour l’Ukraine. Le FM allemand Baerbock déclare que l’Allemagne et la famille européenne sont « en guerre avec la Russie ». Le bruit, comme d’habitude, réussit à obscurcir toute image plus large.

Oui, premier point, nous avons un floutage de mission : nous n’enverrons pas d’armes offensives, mais ils l’ont fait. Nous n’enverrons pas d’armes à longue portée M777), mais ils l’ont fait. Nous n’enverrons pas de systèmes de lancement de missiles multiples (HIMARS), mais ils l’ont fait. Nous n’enverrons pas de chars, mais maintenant ils le sont. Pas de bottes de l’OTAN sur le terrain, mais elles sont là depuis 2014.

Deuxième point : le colonel Douglas Macgregor, ancien conseiller d’un secrétaire américain à la Défense, déclare que l’ambiance à Washington a considérablement changé : DC comprend : les États-Unis sont en train de perdre la guerre par procuration. Ce fait, cependant, dit Macgregor, reste toujours « sous le radar » en ce qui concerne les médias grand public. Le point le plus important de Macgregor est que ce «réveil» tardif à la réalité ne modifie pas la position des faucons néoconservateurs, d’un iota. Ils veulent l’escalade (comme le fait une petite faction en Allemagne – les Verts ; ainsi qu’une faction dirigeante en Pologne et, comme d’habitude, dans les États baltes).

Et Biden s’est entouré de faucons de guerre du Département d’État.

Point trois : la « réalité » contraire est que les militaires « en uniforme » d’Europe « comprennent » aussi : que l’Ukraine est en train de perdre et qu’elle est maintenant très inquiète par la perspective d’une escalade – et d’une guerre engloutissant l’Europe de l’Est. Les chars n’ont rien à voir avec leurs calculs sur l’issue de la guerre.

Les professionnels savent que les Abrams ou les Léopards ne changeront pas le cours de la guerre et n’arriveront pas avant qu’il ne soit trop tard pour changer quoi que ce soit. Les cadres militaires européens ne veulent pas de guerre avec la Russie : ils savent que l’UE n’a pas de capacité de fabrication « de pointe » pour soutenir la guerre contre la Russie au-delà d’une très petite fenêtre.

L’opinion populaire et les principaux courants d’opinion de l’élite en Allemagne (et ailleurs en Europe) se durcissent contre la guerre. Le souci est que l’accent mis sur l’envoi de chars exactement allemands , avec leur sombre symbolisme de batailles sanglantes passées, vise à enterrer toute perspective de toute relation future entre l’Allemagne et la Russie – pour de bon.

De plus, les officiers militaires allemands craignent qu’une armée ukrainienne défaillante ne se replie sur la frontière polonaise – et même de l’autre côté – avant que les chars ne soient livrés. Les chars seraient alors absorbés par l’armée polonaise. On pense dans ces cercles militaires que cela pourrait, en fait, être l’intention ultime des néo-conservateurs : la Pologne, mobilisant déjà une force militaire de 200 000 hommes, deviendrait le nouveau mandataire (et la plus grande armée d’Europe) dans une Europe plus large. guerre contre la Russie.

Les Allemands sont naturellement très inquiets. Un rapport récent de l’édition polonaise de German Die Welt – basé sur des discussions avec des sources diplomatiques polonaises, dont un haut responsable du ministère polonais des Affaires étrangères – a rapporté que « chaque jour, les politiciens polonais disent ce que les représentants de l’Allemagne ou de la France n’osent généralement pas dire , et ainsi formuler l’un des objectifs de la guerre, à savoir que la Russie doit être inconditionnellement affaiblie autant que possible. Notre objectif est d’arrêter la Russie pour toujours. Un compromis pourri ne doit pas être autorisé ». Et plus loin, « Une trêve aux conditions de la Russie ne ferait qu’entraîner une pause dans les combats, qui ne durerait que jusqu’à ce que la Russie se rétablisse », a expliqué le haut diplomate.

Alors, retournons cette perspective et regardons-la de l’autre côté. Bien sûr, le conflit en Ukraine est un kaléidoscope de formes mouvantes – pourtant, il y a des points d’appui auxquels on peut s’agripper, pour la stabilité.

L’axe des États « en guerre contre la Russie » est au bord d’un précipice économique. Le niveau de vie s’effondre au rythme le plus rapide depuis la Seconde Guerre mondiale. La colère, lente à s’enflammer, est maintenant en plein essor. Les classes politiques britanniques et européennes n’ont pas de réponses à cette crise. La classe dirigeante essaie de rester tranquille et espère que les gens accepteront toutes les « choses » : la flambée des prix, les emplois surévalués par des coûts énergétiques plus élevés, les espaces vides sur les étagères des magasins, les pics d’énergie – et les poches de dysfonctionnement du système (c’est-à-dire, dans les aéroports et sur les systèmes de transport) qui perturbent le bon fonctionnement de la société. C’est pareil pour les américains.

Les larbins chargés de la gestion et du fonctionnement du « système » sont confus. Jusqu’à présent, leur (haute) estime d’eux-mêmes reposait sur leur articulation de « points de vue corrects » et sur l’adhésion aux « causes prescrites » – plus que sur la manifestation d’une compétence particulière dans leur travail. Maintenant, ils ne savent pas quoi dire, ou quelle cause est ‘correcte’. Les récits s’effondrent; les révélations de Twitter ont rompu l’ancien « équilibre ».

Le régime de Kiev est également à la limite. Il atteint la limite du moral militaire – et de l’offre d’hommes valides. Il est financièrement en panne. Apparemment, l’un des messages délivrés par le chef de la CIA, Bill Burns, lors de sa récente visite, a averti que Kiev peut compter sur le soutien financier de Washington jusqu’en juillet – mais au-delà, le financement sera sans objet.

Le colonel Macgregor suggère que la fourniture de « chars » a pour but de « prolonger la souffrance » – c’est-à-dire plus d’«optiques» jusqu’à ce que (vraisemblablement) un bouc émissaire puisse être identifié qui puisse porter le chapeau pour une éventuelle débâcle ukrainienne. Qui cela pourrait-il être ? Eh bien, la rumeur laisse entendre que la saga des documents classifiés de Biden est une ruse destinée à conduire au départ de Joe Biden avant les primaires démocrates.

Qui sait… Mais ce qui est évident, c’est qu’il existe une faction aux États-Unis qui, comme les Européens, s’oppose à la prédisposition de l’équipe Biden à l’escalade. Les Européens craignent une guerre cinétique en Europe, tandis que la faction américaine craint davantage la perspective d’un effondrement financier si la guerre devait s’étendre.

Bien sûr, Moscou non plus ne veut pas d’une guerre plus large – bien qu’elle doive se préparer à une telle éventualité.

Moscou sera également conscient que les provocations militaires occidentales continues (c’est-à-dire les attaques de drones en Crimée) sont saisies avec empressement par les faucons dans l’espoir de déclencher une escalade russe. En effet, les faucons soutiennent que l’absence de telles représailles de la part de la Russie est présentée comme une preuve de faiblesse – justifiant de franchir une étape qualitative supplémentaire, dans les provocations ultérieures.

Cependant, il est peu probable que la Russie morde à l’hameçon : elle a le véritable avantage stratégique dans tous les domaines d’engagement avec les forces ukrainiennes. Alors que l’Occident n’a qu’un avantage optique escalatoire éphémère.

L’équipe Poutine a la latitude de gérer toutes les étapes d’escalade (par voie de représailles) à la manière d’un mini fusil à dispersion, afin d’éviter de donner aux guerriers de Washington leur cheville espérée de « Pearl Harbour » (comme lorsque la flotte américaine a été laissée attachée et à l’ancre, comme cible destinée à attirer une attaque japonaise).

ALASTAIR CROOKE

Source : Anna Bellas

Répondre à JC P Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *