Cour de justice européenne – Les médecins seront seuls responsables des conséquences des injections covide
La Cour de justice européenne considère que les médecins seront seuls responsables des conséquences des injections covide car ils étaient libres de refuser d’injecter
P Gibertie
Selon une décision de la Cour de justice européenne, tous les professionnels de la santé qui vous ont exhorté ou vacciné contre Covid sont civilement et pénalement responsables.
L’affaire du professeur Frajese devant la Cour de justice européenne a eu un résultat surprenant! Selon le tribunal, une ordonnance médicale était nécessaire pour administrer les vaccins anti-cuves. Mais il y a plus: les médecins auraient pu choisir de les administrer ou non et même de les conseiller de les dire à un point tel que la responsabilité civile et pénale potentielle des professionnels de la santé est attribuable au cas spécifique.
Les raisons invoquées par le tribunal pourraient ainsi remettre en question les procédures disciplinaires et pénales provoquées contre les médecins qui se sont opposés aux vaccinations , et attribuer à la place de graves responsabilités aux médecins qui ont vacciné «sans IF ni BUS», favorisant ainsi également le risque de provoquer des événements indésirables. Lien vers l’article (en italien): https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-sersviva-la-prescrizione-e -il- midico-poteva- ssonsiarli /
«Le tribunal devait confirmer, même dans une brève parenthèse, que les décisions de la Commission d’autoriser le marketing« n’impliquent aucune obligation envers les médecins de prescrire et d’administrer lesdits vaccins à leurs patients ».
Il a réaffirmé le principe fondamental du droit à la liberté de traitement et de choisir le traitement le plus approprié, le plus sûr et le plus efficace par le médecin , de bonne foi et dans toute conscience, dans le cas spécifique et dans l’intérêt exclusif de la santé du patient.
Ce passage est d’une importance extraordinaire, car il démantèle définitivement les accusations qui ont été portées, tant devant les tribunaux et dans les procédures disciplinaires, contre tous les médecins qui ont conseillé à leurs patients contre la vaccination covide ou refusé de la promouvoir , rétablissant ainsi la pleine liberté de soins du médecin.
En outre, il confirme la responsabilité spécifique des médecins vaccinés qui ont administré inversement le médicament, sans évaluer adéquatement la pertinence, les risques et la sécurité dans le cas spécifique du patient traité.
Plus généralement, le tribunal a déclaré que «si l’octroi d’une autorisation de marketing pour un vaccin constitue une condition préalable au droit de son titulaire pour placer ce vaccin sur le marché dans chaque État membre, que l’autorisation de marketing n’implique en principe aucune obligation de la part des patients ou de la vaccination des médecins» , mais au-dessus de tout, a confirmé que «il s’agit de la question des annexes. C’est ce que nous avons toujours affirmé dans nos appels à l’appui des travailleurs suspendus, qui avaient refusé d’être vacciné notamment en raison de l’absence d’une prescription médicale spécifique , même si dans de nombreux cas, ils avaient demandé à leur médecin eux-mêmes. La prescription n’a jamais été émise pour aucune des millions de doses administrées , ce qui rend toutes les administrations susmentionnées contre le légende (exemption valide pour ceux qui ne voulaient pas être vaccinés), avec les conséquences juridiques de la Illégitimité des dispositions réglementaires imposant l’obligation et l’illégitimité de la «loi médicale» de l’administration spécifique. »
Parlons du «bouclier pénal» pour les professionnels de la santé. Quelles responsabilités pourraient être attribuées à la vaccination des médecins?
«Les décisions de la Cour peuvent influencer les procédures civiles et pénales visant à obtenir une indemnisation des dommages (biologique, morale et propriété) causée aux personnes soumises auxdits traitements pharmacologiques, ayant été administrés – en raison de la responsabilité médicale pour faute professionnelle des médecins vaccinés.
– Dans ce cas, le traitement médical a été administré «en violation de la loi» en raison de l’absence d’une prescription médicale antérieure (prescription restrictive reproductible, connue sous le nom de RRL). En essayant d’expliquer en termes compréhensibles à ceux qui sont extérieurs au secteur, le bouclier pénal ne fonctionne que si le traitement médical est administré conformément aux indications établies dans les lois sur l’autorisation, qui en l’espèce étaient ignorées , et pas seulement pour manque d’une évaluation médicale prudente et adéquate de chaque patient hésitant dans l’acte formel de prescription. «Le moment et le nombre de doses administrés n’étaient souvent pas conformes aux indications en vigueur au moment des différentes administrations, ce qui empêche le bouclier pénal d’être opérationnel».
Les décisions de la Cour de justice de l’Union européenne lient également les juges nationaux, qui sont confrontés à la même question: quelles perspectives pourraient-elles y avoir pour les affaires toujours en instance, en particulier celles concernant le personnel de santé suspendu et / ou raffiné pendant la période covide?
«Comme indiqué précédemment, les principes énoncés dans ce jugement ne peuvent être ignorés par les juges nationaux , mais il est important qu’ils soient rappelés de manière correcte et pertinente. Beaucoup dépendra de la manière dont les actions donnant naissance à la procédure ont été mises et des motifs et des arguments avancés pour soutenir l’illégitimité des mesures adoptées. Il sera sans aucun doute fondamental d’avoir soulevé la question de la violation de la législation communautaire et donc d’avoir souligné le contraste entre la législation nationale et européenne. Le CJEU a réitéré dans plusieurs passages du jugement selon lequel il a été la tâche des médecins d’évaluer dans le cas spécifique d’administrer ou non les vaccins Covid-19 , confirmant la nécessité d’une ordonnance à cet effet, afin que la règle nationale qui entre en conflit avec ces principes et, même plus tôt, le protocole d’administration contenue dans les documents d’autorisation, atteigne la limite de l’application de l’application parce qu’elle est de la maladie.
Another good analysis in France Soir —
- La décision souligne que l’autorisation marketing n’oblige pas les médecins à prescrire ou à administrer des vaccins . Cette liberté est cruciale: un médecin peut, en bonne conscience et sur la base de son expertise, choisir de ne pas recommander Spikevax ou Cournaty à un patient, par exemple, s’il y a des doutes quant à leur pertinence ou à des contre-indications spécifiques. Le tribunal souligne que cette décision n’engage pas sa responsabilité juridique en vertu de l’AMMS seule, car ce dernier ne lui impose rien directement. Les médecins conservent donc une marge de manœuvre importante dans leur pratique, conformément à leur devoir éthique de protéger la santé de leurs patients.
- Impact sur la responsabilité des médecins
La décision clarifie que la responsabilité potentielle d’un médecin ne dérive pas des décisions de MA, mais des circonstances spécifiques du traitement de chaque patient . Par exemple, si une réaction indésirable se produit après l’administration d’un vaccin, la responsabilité de Frajese ou d’un autre médecin dépendrait de son propre acte de prescription ou d’administration , et non de la simple existence de vaccins sur le marché. Le tribunal insiste sur le fait que l’EMA, et non les médecins individuels, est responsable de la vérification de la sécurité et de l’efficacité des vaccins avant d’être autorisés. Cela soulage les praticiens de l’obligation d’évaluation indépendante des données scientifiques globales, leur rôle étant limité à l’application clinique dans le contexte de leur relation avec le patient.
Source
************
••••
Le projet Liberty Beacon se développe maintenant à un rythme quasi exponentiel, et pour cela, nous sommes reconnaissants et excités! Mais nous devons aussi être pratiques. Depuis 7 ans, nous n’avons pas demandé de dons et avons construit ce projet avec nos propres fonds au fur et à mesure que nous grandissons. Nous connaissons maintenant des douleurs de croissance en constante augmentation en raison du grand nombre de sites Web et de projets que nous représentons. Nous venons donc d’installer des boutons de dons sur nos sites Web et de vous demander de considérer cela lorsque vous les visitez. Rien n’est trop petit. Nous vous remercions pour tout votre soutien et vos considérations… (TLB)
••••
Politique de commentaire: En tant que site Web privé, nous nous réservons le droit de supprimer les commentaires contenant du spam, de la publicité, de la vulgarité, des menaces de violence, du racisme ou des attaques personnelles / abusives contre d’autres utilisateurs. Cela s’applique également à la pêche à la traîne, à l’utilisation de plus d’un alias, ou simplement d’un méfait intentionnel. L’application de cette politique est à la discrétion de ces administrateurs de sites Web. Les récidivants peuvent être bloqués ou interdits en permanence sans avertissement préalable.
••••
Avertissement: les sites Web TLB contiennent du matériel protégé par le droit d’auteur dont l’utilisation n’a pas toujours été spécifiquement autorisée par le propriétaire du droit d’auteur. Nous mettons un tel matériel à la disposition de nos lecteurs dans le cadre des dispositions de «utilisation équitable» dans le but de faire avancer une meilleure compréhension des questions politiques, de santé, économiques et sociales. Le matériel sur ce site est distribué sans profit à ceux qui ont exprimé un intérêt préalable à le recevoir à des fins de recherche et de scolarité. Si vous souhaitez utiliser du matériel protégé par le droit d’auteur à des fins autres que «Utilisation équitable», vous devez demander l’autorisation du propriétaire du droit d’auteur.
••••
Avertissement: Les informations et opinions partagées sont à des fins d’information uniquement, notamment, mais sans s’y limiter, le texte, les graphiques, les images et autres documents ne sont pas destinés à des conseils médicaux ou à des instructions. Rien de mentionné n’est destiné à être un substitut à des conseils, un diagnostic ou un traitement professionnels.
Source : Europe Reloaded
Laisser un commentaire